News di giurisprudenza "telematica": inammissibile il deposito telematico di atti introdittivi (diversi dal ricorso per d.i.)

Bruno Spagna Musso Scritto il5:26 pm - Mag 27, 2014

Ineccepibile solo mi chiedo, dal momento in cui il Tribunale lo ha comunque accettato, ed il ricorso risponde ai requisiti di forma prescritti, non era il caso di salvaguardare l’atto giuridico per il noto principio di conservazione?

Rispondi

Bruno Spagna Musso Scritto il5:26 pm - Mag 27, 2014

Ineccepibile solo mi chiedo, dal momento in cui il Tribunale lo ha comunque accettato, ed il ricorso risponde ai requisiti di forma prescritti, non era il caso di salvaguardare l’atto giuridico per il noto principio di conservazione?

Rispondi

robertoarcella Scritto il6:37 am - Mag 28, 2014

A mio modo di vedere la sanatoria per raggiungimento dello scopo ex art. 156 c.p.c. ed il principio di libertà delle forme ex art. 121 c.p.c. non possono giovare a chi voglia criticare il provvedimento del Giudice di Foggia.
A parte, infatti, la facile contestazione che l ‘art. 16 bis dl 179/12 consente il deposito telematico solo alle parti già “precedentemente costituite” (salvo il caso del ricorso per decreto ingiuntivo, unico a poter far vita ad un fascicolo esclusivamente telematico), il deposito e la costituzione in giudizio “cartacea” sono – legibus sic stantibus – indispensabili affinché il Cancelliere possa far vita al fascicolo d’ufficio ex art. 36 disp.att. c.p.c.. La modalità del doppio binario (cartaceo e poi telematico per tutti gli atti successivi alla costituzione) é quindi legislativamente prevista, laddove la costituzione e la formazione telematica ab imis del fascicolo é (allo stato) in radicale difformità rispetto al deposito effettuato mediante consegna diretta al cancelliere, oltre che al di fuori delle previsioni normative.
L’esistenza di decreti autorizzativi per singole felici realtà giudiziarie a depositi originariamente telematici é, a mio modo di vedere, altra cosa. Bisogna considerare infatti che i decreti autorizzativi possono essere emanati solo previo accertamento della funzionalità dei sistemi informatici, laddove sussiste quindi una presunzione di non-funzionalità, quindi, per tutto quanto non sia stato autorizzato.

Rispondi

robertoarcella Scritto il6:37 am - Mag 28, 2014

A mio modo di vedere la sanatoria per raggiungimento dello scopo ex art. 156 c.p.c. ed il principio di libertà delle forme ex art. 121 c.p.c. non possono giovare a chi voglia criticare il provvedimento del Giudice di Foggia.
A parte, infatti, la facile contestazione che l ‘art. 16 bis dl 179/12 consente il deposito telematico solo alle parti già “precedentemente costituite” (salvo il caso del ricorso per decreto ingiuntivo, unico a poter far vita ad un fascicolo esclusivamente telematico), il deposito e la costituzione in giudizio “cartacea” sono – legibus sic stantibus – indispensabili affinché il Cancelliere possa far vita al fascicolo d’ufficio ex art. 36 disp.att. c.p.c.. La modalità del doppio binario (cartaceo e poi telematico per tutti gli atti successivi alla costituzione) é quindi legislativamente prevista, laddove la costituzione e la formazione telematica ab imis del fascicolo é (allo stato) in radicale difformità rispetto al deposito effettuato mediante consegna diretta al cancelliere, oltre che al di fuori delle previsioni normative.
L’esistenza di decreti autorizzativi per singole felici realtà giudiziarie a depositi originariamente telematici é, a mio modo di vedere, altra cosa. Bisogna considerare infatti che i decreti autorizzativi possono essere emanati solo previo accertamento della funzionalità dei sistemi informatici, laddove sussiste quindi una presunzione di non-funzionalità, quindi, per tutto quanto non sia stato autorizzato.

Rispondi

Luca sileni Scritto il8:05 am - Mag 28, 2014

Roberto, quello di cui abbiamo discusso ampiamente a Roma lo scorso 24 maggio e’ proprio questo, ossia, la convivenza fra i principi generali del nostro ordinamento e le nuove regole introdotte dal PCT.
Io sono fra quelli che ha sempre sostenuto l’inefficacia del provvedimento depositato senza il decreto DGSIA ma, in tutta franchezza, ho dovuto ammettere che la ricostruzione fatta dal Collega Maurizio Reale e’ decisamente lineare e puntuale: partendo dal presupposto che il decreto ex art 35 dm 44/2011 – come giustamente hai evidenziato – e’ volto unicamente a verificare la presenza di requisiti tecnici idonei a permettere che un determinato atto venga correttamente depositato, e posto altresì che l’atto del Collega di Foggia aveva tutti i requisiti formali previsti dalla normativa sui deposito telematici, non è forse corretto dire che l’atto aveva raggiunto lo scopo ? E non è altrettanto corretto dire che i requisiti tecnici che l’art 35 dovrebbe verificare erano in realtà presenti stante il corretto deposito effettuato dal Collega ?

Rispondi

Luca sileni Scritto il8:05 am - Mag 28, 2014

Roberto, quello di cui abbiamo discusso ampiamente a Roma lo scorso 24 maggio e’ proprio questo, ossia, la convivenza fra i principi generali del nostro ordinamento e le nuove regole introdotte dal PCT.
Io sono fra quelli che ha sempre sostenuto l’inefficacia del provvedimento depositato senza il decreto DGSIA ma, in tutta franchezza, ho dovuto ammettere che la ricostruzione fatta dal Collega Maurizio Reale e’ decisamente lineare e puntuale: partendo dal presupposto che il decreto ex art 35 dm 44/2011 – come giustamente hai evidenziato – e’ volto unicamente a verificare la presenza di requisiti tecnici idonei a permettere che un determinato atto venga correttamente depositato, e posto altresì che l’atto del Collega di Foggia aveva tutti i requisiti formali previsti dalla normativa sui deposito telematici, non è forse corretto dire che l’atto aveva raggiunto lo scopo ? E non è altrettanto corretto dire che i requisiti tecnici che l’art 35 dovrebbe verificare erano in realtà presenti stante il corretto deposito effettuato dal Collega ?

Rispondi

Pietro Calorio Scritto il11:38 am - Mag 28, 2014

Cari Colleghi, non ho chiaro in relazione a quale tipo di ricorso introduttivo il Tribunale di Foggia abbia dichiarato l’inammissibilità. Forse in materia di lavoro?
Esaminando il decreto DGSIA per il Tribunale di Foggia, rilevo che esso è stato formulato con la logica di tutti gli altri, individuando da un lato “ATTI” e dall’altro “PROCEDIMENTI” in cui viene decretato attivo il PCT.
A Torino, per esempio, il decreto è formulato in maniera identica, e l’interpretazione che qui si fornisce è quella per cui, dove il decreto attiva un “procedimento”, lo attiva nella sua totalità! Il ricorso di lavoro, a Torino, viene considerato pienamente ammissibile.
Mi si permetta anche un rilievo sull’art. 35 comma 1 DM 44/2011: il decreto emanato ai sensi di questo comma “accerta l’installazione e l’idoneita’ delle attrezzature informatiche, unitamente alla funzionalita’ dei servizi di comunicazione dei documenti informatici nel singolo ufficio.”. L’accertamento, insomma, è relativo alle sole precondizioni tecniche informatiche, e non a quelle amministrative-organizzative.
Insomma, a me sembra che il superiore principio della conservazione dell’attività processuale debba essere osservato anche (e oggi come oggi soprattutto) se questa viene compiuta con gli strumenti informatici e telematici!
Del resto, vorrei capire come il Giudice di Foggia abbia potuto esprimersi su un ricorso telematico… la cancelleria lo deve (giustamente) aver lavorato! La declaratoria di inammissibilità, in questo caso, mi pare motivata più da pigrizia del magistrato (“che bello, mi libero di un fascicolo!”) che non da reale convinzione… o almeno, così vorrei sperare!

Rispondi

Pietro Calorio Scritto il11:38 am - Mag 28, 2014

Cari Colleghi, non ho chiaro in relazione a quale tipo di ricorso introduttivo il Tribunale di Foggia abbia dichiarato l’inammissibilità. Forse in materia di lavoro?
Esaminando il decreto DGSIA per il Tribunale di Foggia, rilevo che esso è stato formulato con la logica di tutti gli altri, individuando da un lato “ATTI” e dall’altro “PROCEDIMENTI” in cui viene decretato attivo il PCT.
A Torino, per esempio, il decreto è formulato in maniera identica, e l’interpretazione che qui si fornisce è quella per cui, dove il decreto attiva un “procedimento”, lo attiva nella sua totalità! Il ricorso di lavoro, a Torino, viene considerato pienamente ammissibile.
Mi si permetta anche un rilievo sull’art. 35 comma 1 DM 44/2011: il decreto emanato ai sensi di questo comma “accerta l’installazione e l’idoneita’ delle attrezzature informatiche, unitamente alla funzionalita’ dei servizi di comunicazione dei documenti informatici nel singolo ufficio.”. L’accertamento, insomma, è relativo alle sole precondizioni tecniche informatiche, e non a quelle amministrative-organizzative.
Insomma, a me sembra che il superiore principio della conservazione dell’attività processuale debba essere osservato anche (e oggi come oggi soprattutto) se questa viene compiuta con gli strumenti informatici e telematici!
Del resto, vorrei capire come il Giudice di Foggia abbia potuto esprimersi su un ricorso telematico… la cancelleria lo deve (giustamente) aver lavorato! La declaratoria di inammissibilità, in questo caso, mi pare motivata più da pigrizia del magistrato (“che bello, mi libero di un fascicolo!”) che non da reale convinzione… o almeno, così vorrei sperare!

Rispondi

Pietro Calorio Scritto il12:54 pm - Mag 28, 2014

Aggiungo che la declaratoria di inammissibilità mi lascia non poche perplessità.
Esame sommario della dottrina: Mandrioli – Corso di diritto proc. civ, II, 374 – , in tema di inammissibilità di un’impugnazione, afferma che l’inammissibilità consegue alla «mancanza dei requisiti che la legge prevede per l’impugnazione»… per il dott. Angelo Converso della CdA di Torino (“L’IMPROCEDIBILITÀ E L’INAMMISSIBILITÀ DEI MEZZI DI IMPUGNAZIONE”, incontro di studi 6/7/2010 al CSM – http://astra.csm.it/incontri/relaz/19906.pdf), in caso di inammissibilità, “lo scostamento dal modello legale tipico presenta gradi di difformità indefinibili a priori”, “che, quindi, debbono essere valutati caso per caso, anche in relazione all’interesse della controparte.”
Se è vero questo, e la cancelleria lavora il ricorso e lo assegna al Giudice, vorrei capire sotto quale aspetto la parte resistente possa considerarsi pregiudicata da quel ricorso…
Inoltre mi pare un principio immanente a tutti i sistemi processuali quello per cui i casi di inammissibilità del ricorso, avendo carattere sanzionatorio, sono di stretta interpretazione, se non addirittura di natura tassativa.
Davvero, non capisco e mi dispiaccio anche un po’ 🙂

Rispondi

Pietro Calorio Scritto il12:54 pm - Mag 28, 2014

Aggiungo che la declaratoria di inammissibilità mi lascia non poche perplessità.
Esame sommario della dottrina: Mandrioli – Corso di diritto proc. civ, II, 374 – , in tema di inammissibilità di un’impugnazione, afferma che l’inammissibilità consegue alla «mancanza dei requisiti che la legge prevede per l’impugnazione»… per il dott. Angelo Converso della CdA di Torino (“L’IMPROCEDIBILITÀ E L’INAMMISSIBILITÀ DEI MEZZI DI IMPUGNAZIONE”, incontro di studi 6/7/2010 al CSM – http://astra.csm.it/incontri/relaz/19906.pdf), in caso di inammissibilità, “lo scostamento dal modello legale tipico presenta gradi di difformità indefinibili a priori”, “che, quindi, debbono essere valutati caso per caso, anche in relazione all’interesse della controparte.”
Se è vero questo, e la cancelleria lavora il ricorso e lo assegna al Giudice, vorrei capire sotto quale aspetto la parte resistente possa considerarsi pregiudicata da quel ricorso…
Inoltre mi pare un principio immanente a tutti i sistemi processuali quello per cui i casi di inammissibilità del ricorso, avendo carattere sanzionatorio, sono di stretta interpretazione, se non addirittura di natura tassativa.
Davvero, non capisco e mi dispiaccio anche un po’ 🙂

Rispondi

Svonc Scritto il12:35 am - Ago 13, 2014

Il decreto DGSIA per il Tribunale di Foggia, permette dal 15/1/2014 il deposito telematico dei seguenti tipi di Procedimenti: Ingiunzioni, Contenzioso civile, Lavoro e Volontaria giurisdizione.
Se si accetta la tesi (del giudice di Foggia) che il ricorso introduttivo non poteva essere depositato, anche tutti i decreti ingiuntivi depositati a Foggia (e in tutti i Tribunali d’Italia ) dal 15/1/2014 al 30/6/2014 andavano dichiarati inammissibili.
Speriamo che nella legge di conversione del DL 90/14 si chiarisca, abilitando definitivamente tutti i tipi di deposito in tutti i tribunali.

Rispondi

Svonc Scritto il12:35 am - Ago 13, 2014

Il decreto DGSIA per il Tribunale di Foggia, permette dal 15/1/2014 il deposito telematico dei seguenti tipi di Procedimenti: Ingiunzioni, Contenzioso civile, Lavoro e Volontaria giurisdizione.
Se si accetta la tesi (del giudice di Foggia) che il ricorso introduttivo non poteva essere depositato, anche tutti i decreti ingiuntivi depositati a Foggia (e in tutti i Tribunali d’Italia ) dal 15/1/2014 al 30/6/2014 andavano dichiarati inammissibili.
Speriamo che nella legge di conversione del DL 90/14 si chiarisca, abilitando definitivamente tutti i tipi di deposito in tutti i tribunali.

Rispondi

Nome cookie	Tipo	Servizio	Dominio	Scadenza
PHPSESSID	Sessione	Il cookie PHPSESSID è un cookie nativo di PHP e consente ai siti Web di memorizzare dati sullo stato della sessione. Nel sito Web viene utilizzato per stabilire una sessione utente e per comunicare i dati sullo stato attraverso un cookie temporaneo, comunemente denominato cookie di sessione. Poiché il cookie PHPSESSID non ha una scadenza temporale, scompare quando si chiude il client.	studiolegalearcella.it
_gid	Terza parte - analitico	Google Analytics	studiolegalearcella.it	1 Giorno
viewed_cookie_policy	Sessione	Memorizza l'accettazione della cookie policy	studiolegalearcella.it	1 anno
_ga	Terza parte - analitico	Distingue gli utenti	studiolegalearcella.it	2 anni
wp-settings-1	Tecnico	personalizzare la visualizzazione di interfaccia di amministrazione e, eventualmente, anche l’interfaccia del sito principale	studiolegalearcella.it	1 anno
wp-settings-time-1	Tecnico	E’ utilizzato per adattare la visualizzazione sul browser delle pagine di aree private o di amministrazione del sito.	studiolegalearcella.it	Al termine della sessione di navigazione
wordpress_logged_in	Tecnico	Contiene il riferimento alla sessione corrente qualora l’utente abbia effettuato l’accesso con un account registrato. Il campo può variare e rappresenta la sessione corrente.	studiolegalearcella.it	Al termine della sessione di navigazione

Avvocato Telematico

News di giurisprudenza "telematica": inammissibile il deposito telematico di atti introdittivi (diversi dal ricorso per d.i.)