{"id":13178,"date":"2026-03-28T16:14:03","date_gmt":"2026-03-28T16:14:03","guid":{"rendered":"https:\/\/avvocatotelematico.studiolegalearcella.it\/public_html\/?p=13178"},"modified":"2026-03-28T16:14:03","modified_gmt":"2026-03-28T16:14:03","slug":"strumentalita-delle-forme-procura-speciale-e-processo-telematico-la-giurisprudenza-di-legittimita-tra-rigore-formale-ed-effettivita-della-tutela","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avvocatotelematico.studiolegalearcella.it\/public_html\/2026\/03\/28\/strumentalita-delle-forme-procura-speciale-e-processo-telematico-la-giurisprudenza-di-legittimita-tra-rigore-formale-ed-effettivita-della-tutela\/","title":{"rendered":"Strumentalit\u00e0 delle forme, procura speciale e processo telematico: la giurisprudenza di legittimit\u00e0 tra rigore formale ed effettivit\u00e0 della tutela"},"content":{"rendered":"

<\/a><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

di Roberto Arcella<\/strong>, Avvocato del Foro di Napoli,\u00a0 Consigliere dell’Ordine degli Avvocati di Napoli<\/em><\/p>\n

\n

Sommario<\/h2>\n

1. Premessa: il principio di strumentalit\u00e0 delle forme come canone interpretativo nel giudizio di legittimit\u00e0. \u2014 2. La procura speciale ex art. 365 c.p.c.: segmentazione del requisito di specialit\u00e0 tra contenuto, collocazione topografica e posteriorit\u00e0 cronologica. \u2014 2.1. L’anteriorit\u00e0 rispetto alla sentenza impugnata e la condanna del difensore alle spese. \u2014 2.2. L’illeggibilit\u00e0 della sottoscrizione del conferente per conto di persona giuridica. \u2014 2.3. La firma digitale del difensore come mero atto di autenticazione. \u2014 3. Il deposito della copia del provvedimento impugnato nel processo telematico: duplicato informatico, attestazione di conformit\u00e0 e verifica officiosa della tempestivit\u00e0. \u2014 3.1. Il contrasto giurisprudenziale tra improcedibilit\u00e0 e inammissibilit\u00e0 e la soluzione della sentenza n. 12971\/2024. \u2014 3.2. I limiti dei poteri certificativi dell’avvocato ex l. n. 53\/1994. \u2014 3.3. La strumentalit\u00e0 applicata ai vizi dell’attestazione di conformit\u00e0. \u2014 4. La notificazione del ricorso da parte di avvocato non iscritto all’albo speciale. \u2014 4.1. Fondamento e portata del principio. \u2014 4.2. La qualificazione come nullit\u00e0 relativa e la sanatoria per raggiungimento dello scopo. \u2014 5. Rilievi conclusivi.<\/p>\n

\n

Abstract.<\/strong> Il contributo analizza l’evoluzione della giurisprudenza di legittimit\u00e0, nel triennio 2022\u20132025, in materia di requisiti formali del ricorso per cassazione, con riguardo ai tre profili che registrano il maggiore contenzioso: i vizi della procura speciale ex art. 365 c.p.c., l’adempimento dell’onere di deposito della copia autentica del provvedimento impugnato nel contesto del processo civile telematico, e la validit\u00e0 della notificazione del ricorso da parte di avvocato non iscritto all’albo speciale. L’analisi evidenzia come il principio di strumentalit\u00e0 delle forme processuali operi da denominatore comune dell’intera elaborazione della Corte, imponendo una graduazione delle conseguenze delle irregolarit\u00e0 proporzionata all’effettiva lesione del diritto di difesa, in ossequio ai parametri costituzionali e convenzionali richiamati con crescente frequenza nella motivazione delle pronunce esaminate.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

\n

1. Premessa: il principio di strumentalit\u00e0 delle forme come canone interpretativo nel giudizio di legittimit\u00e0<\/h2>\n

Il rapporto tra rigore formale ed effettivit\u00e0 della tutela giurisdizionale costituisce, da sempre, uno dei nodi pi\u00f9 delicati del diritto processuale. Nel giudizio di cassazione, la tensione tra queste due esigenze si manifesta con particolare acutezza, giacch\u00e9 il processo di legittimit\u00e0 \u00e8 strutturalmente dominato da requisiti di forma ai quali il legislatore ha tradizionalmente annesso conseguenze sanzionatorie severe \u2014 inammissibilit\u00e0, improcedibilit\u00e0, inesistenza \u2014, cui corrisponde la chiusura in rito del giudizio senza esame del merito della controversia.<\/p>\n

L’elaborazione giurisprudenziale degli ultimi anni ha tuttavia impresso a questo settore una significativa svolta ermeneutica, valorizzando con crescente intensit\u00e0 il principio di strumentalit\u00e0 delle forme processuali<\/em>, secondo cui le forme prescritte dalla legge non costituiscono un valore in s\u00e9, ma sono lo strumento per la realizzazione di uno scopo determinato: la tutela dei diritti delle parti e il corretto esercizio della funzione giurisdizionale. Ogni restrizione del diritto di accesso al giudice che non trovi giustificazione in una lesione effettiva di tali scopi \u00e8, per definizione, sproporzionata e contraria ai canoni costituzionali e convenzionali che presidiano l’effettivit\u00e0 della tutela giurisdizionale.<\/p>\n

Questo orientamento non \u00e8 isolato nella giurisprudenza europea: la Corte di Strasburgo ha pi\u00f9 volte affermato che restrizioni del diritto di accesso a un tribunale non proporzionate a un legittimo scopo processuale violano l’art. 6, \u00a7 1, CEDU1<\/a><\/sup>, e la Corte di Giustizia ha ricavato dall’art. 47 della Carta di Nizza analoghi principi di effettivit\u00e0 e proporzionalit\u00e02<\/a><\/sup>.<\/p>\n

Nel diritto interno, la Corte di cassazione ha fatto propri questi principi, dapprima con le note Sezioni Unite n. 7665\/2016 \u2014 che hanno enunciato il principio per cui non sussiste un diritto all’astratta regolarit\u00e0 del processo, ma solo la garanzia dell’eliminazione dei pregiudizi effettivi al diritto di difesa3<\/a><\/sup> \u2014 e successivamente attraverso un’elaborazione settoriale che ha progressivamente rimodellato il sistema delle invalidit\u00e0 del ricorso per cassazione.<\/p>\n

Le pronunce del triennio 2022\u20132025 si inscrivono pienamente in questo solco e offrono l’occasione per una riflessione sistematica su tre aree tematiche \u2014 la procura speciale, il deposito della copia del provvedimento impugnato nel processo telematico, la notificazione del ricorso da parte del non cassazionista \u2014 che presentano tra loro un profondo denominatore comune.<\/p>\n

\n

2. La procura speciale ex art. 365 c.p.c.: segmentazione del requisito di specialit\u00e0<\/h2>\n

La procura speciale per il giudizio di cassazione costituisce uno dei profili di pi\u00f9 risalente e intensa elaborazione giurisprudenziale. Come \u00e8 noto, l’art. 365 c.p.c. richiede che il ricorso sia \u00absottoscritto, a pena di inammissibilit\u00e0, da un avvocato iscritto nell’apposito albo, al quale \u00e8 conferita procura speciale\u00bb. Il requisito della \u00abspecialit\u00e0\u00bb ha formato oggetto di un lungo percorso interpretativo, culminato nelle Sezioni Unite n. 36507\/2022, che hanno enunciato il principio per cui esso \u00e8 integrato, a prescindere dal contenuto, dalla collocazione topografica della procura rispetto all’atto cui afferisce.<\/p>\n

Il triennio in esame offre tre pronunce che sviluppano tale quadro su piani distinti, affrontando rispettivamente la dimensione temporale del requisito di specialit\u00e0, il profilo dell’identificabilit\u00e0 del conferente per conto di persona giuridica, e la questione \u2014 di crescente attualit\u00e0 nel processo telematico \u2014 dell’idoneit\u00e0 della firma digitale del difensore a supplire la sottoscrizione autografa della parte.<\/p>\n

2.1. L’anteriorit\u00e0 rispetto alla sentenza impugnata e la condanna del difensore alle spese<\/h3>\n

Con Cass. Sez. 3, 14\/11\/2025, n. 30137, Rv. 67689401-01<\/strong>, la Corte torna sulla dimensione temporale<\/em> del requisito di specialit\u00e0, confermando che la procura speciale per il giudizio di legittimit\u00e0 postula necessariamente la posteriorit\u00e0 del suo conferimento rispetto alla data di pubblicazione della sentenza impugnanda4<\/a><\/sup>. La pronuncia ne offre una rigorosa applicazione in un caso in cui il ricorso era stato proposto in forza di una \u00abprocura generale alle liti\u00bb autenticata quasi un decennio prima della sentenza impugnata.<\/p>\n

Sebbene denominata \u00abprocura speciale\u00bb nel testo, la procura presentava un contenuto omnicomprensivo, privo di ogni riferimento al provvedimento da impugnare. Tali circostanze sono ritenute assorbenti ai fini della declaratoria di inammissibilit\u00e0, a prescindere dalla valutazione del contenuto estrinseco della procura.<\/p>\n

La pronuncia riveste un interesse sistematico che trascende il caso concreto, per l’articolata presa di posizione in ordine ai presupposti della condanna del difensore personalmente alle spese. La Corte esclude tale possibilit\u00e0 dissentendo \u2014 in modo esplicito e motivato \u2014 da Cass. n. 5371\/2025, che in fattispecie identica aveva invece applicato la condanna personale del difensore. Il fondamento del dissenso \u00e8 preciso: la condanna del difensore in proprio (Cass. Sez. Un., n. 10706\/2006; Cass. n. 14474\/2019; Cass. nn. 34638\/2021 e 29209\/2024) presuppone che l’attivit\u00e0 processuale sia stata svolta in totale assenza di un effettivo conferimento della procura. Non integra tale presupposto la procura invalida<\/em> per difetto dei requisiti di specialit\u00e0: essa \u00e8 esistente nel rapporto tra conferente e difensore, e il conferente assume su di s\u00e9 le conseguenze del conferimento irregolare.<\/p>\n

La distinzione tra assenza totale di conferimento e invalidit\u00e0 del conferimento esistente delimita con precisione l’ambito applicativo di una sanzione di eccezionale gravit\u00e0 quale la condanna personale del difensore.<\/p>\n

2.2. L’illeggibilit\u00e0 della sottoscrizione del conferente per conto di persona giuridica<\/h3>\n

Cass. Sez. 3, 10\/11\/2025, n. 29638, Rv. 67684301-01<\/strong> applica il principio delle Sezioni Unite n. 25036\/2013 \u2014 per cui la procura con sottoscrizione illeggibile \u00e8 affetta da nullit\u00e0 relativa<\/em> \u2014 in un caso di particolare complessit\u00e0: le tre sottoscrizioni presenti negli atti di causa erano prima facie identiche, bench\u00e9 dovendo essere riferite, secondo la documentata successione nella carica sociale, ad almeno due persone fisiche diverse. Dinanzi a questa \u00abirresolubile incertezza\u00bb sull’identit\u00e0 del conferente, la Corte ritiene non superato il vizio di nullit\u00e0 relativa nonostante la ricorrente avesse indicato in memoria il nominativo del proprio legale rappresentante pro tempore.<\/p>\n

La pronuncia \u00e8 altres\u00ec significativa per il rilievo della violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. nel testo riformato dal d.lgs. n. 149\/2022: la totale assenza di esposizione sommaria dei fatti di causa, rilevata come profilo autonomo di inammissibilit\u00e0, conferma l’orientamento rigoroso della Corte sull’autosufficienza del ricorso che la riforma Cartabia ha reso ancora pi\u00f9 stringente5<\/a><\/sup>.<\/p>\n

2.3. La firma digitale del difensore come mero atto di autenticazione<\/h3>\n

Cass. Sez. 3, 12\/11\/2025, n. 29931, Rv. 67684401-01<\/strong> affronta una questione di crescente attualit\u00e0 nel processo telematico: la pretesa idoneit\u00e0 della firma digitale apposta dal difensore \u00abper autentica\u00bb a supplire la sottoscrizione autografa della parte conferente la procura speciale.<\/p>\n

La risposta della Corte \u00e8 negativa. La sottoscrizione autografa della parte costituisce elemento costitutivo della procura speciale ad litem<\/em>: essa \u00e8 la manifestazione della volont\u00e0 del conferente, che attraverso di essa impegna la propria sfera giuridica. La firma digitale del difensore \u2014 apposta \u00abper autentica\u00bb \u2014 assolve a una funzione certificatoria, ma non sostituisce quella firma. Neppure tale vizio \u00e8 suscettibile di sanatoria, con conseguente dichiarazione di inammissibilit\u00e0 del ricorso.<\/p>\n

La pronuncia offre spunti di riflessione in ordine alla tendenza, non sempre avvertita nella prassi forense, a confondere il piano della firma del difensore con il piano della firma del cliente. Nel processo telematico i due adempimenti sono talvolta eseguiti in sequenza automatizzata, e la sovrapposizione tra la funzione di autenticazione e la funzione di manifestazione della volont\u00e0 della parte rischia di generare vizi processuali di non immediata percezione.<\/p>\n

\n

3. Il deposito della copia del provvedimento impugnato nel processo telematico<\/h2>\n

La questione del deposito della copia autentica del provvedimento impugnato ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c. ha conosciuto, nel biennio 2023\u20132024, uno dei contrasti giurisprudenziali interni alla Cassazione pi\u00f9 rilevanti degli ultimi anni, destinato ad avere effetti pratici su un numero molto elevato di procedimenti.<\/p>\n

3.1. Il contrasto tra improcedibilit\u00e0 e inammissibilit\u00e0 e la soluzione della sentenza n. 12971\/2024<\/h3>\n

Il contrasto ruotava attorno alla distinzione tecnica tra due tipologie di documenti informatici: la copia informatica<\/em> e il duplicato informatico<\/em>. La copia informatica \u00e8 un documento con contenuto identico a quello dell’originale ma diversa sequenza binaria; essa reca, come segno grafico apposto dal sistema informatico, la c.d. \u00abstampigliatura\u00bb contenente data di pubblicazione e numero cronologico del provvedimento. Il duplicato informatico \u00e8 invece il documento ottenuto mediante la memorizzazione della medesima sequenza di valori binari<\/em> del documento originario: esso equivale all’originale \u00abad ogni effetto di legge\u00bb ai sensi dell’art. 23-bis del d.lgs. n. 82\/2005, e per sua natura non pu\u00f2 recare alcuna sovrapposizione o annotazione che ne determinerebbe l’alterazione.<\/p>\n

Un primo orientamento riteneva che il deposito del duplicato informatico \u2014 privo della stampigliatura \u2014 non assolvesse l’onere ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., con conseguente improcedibilit\u00e0 del ricorso6<\/a><\/sup>. Un secondo orientamento riconduveva invece il vizio alla inammissibilit\u00e0 per mancata prova di tempestivit\u00e07<\/a><\/sup>.<\/p>\n

Cass. Sez. 3, 13\/05\/2024, n. 12971, Rv. 67114802-02<\/strong>, decidendo all’esito di udienza pubblica appositamente fissata con intervento del Procuratore Generale, risolve il contrasto enunciando i seguenti principi: (a) l’onere di deposito ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c. \u00e8 assolto dal deposito del duplicato informatico<\/em> del provvedimento impugnato, anche in assenza della stampigliatura; (b) i dati di pubblicazione, ove in contestazione, vanno acquisiti attraverso i sistemi informatici in uso alla Corte, ovvero mediante la consultazione del fascicolo di merito d’ufficio ex art. 137-bis disp. att. c.p.c. (per i giudizi introdotti dal 1\u00b0 gennaio 2023) ovvero tramite richiesta alla cancelleria del giudice a quo per i giudizi anteriori; (c) nel regime che ancora ammette il deposito di copia analogica, l’onere \u00e8 assolto tramite la sola attestazione di conformit\u00e0 della copia al duplicato apposta dal difensore ex art. 16-bis, comma 9-bis, d.l. n. 179\/20128<\/a><\/sup>.<\/p>\n

La pronuncia adotta un approccio che valorizza le caratteristiche intrinseche del processo telematico, costruendo un sistema di verifica officiosa della tempestivit\u00e0 che sfrutta le potenzialit\u00e0 delle banche dati informatiche e del fascicolo telematico.<\/p>\n

3.2. I limiti dei poteri certificativi dell’avvocato ex l. n. 53\/1994<\/h3>\n

Un diverso aspetto del medesimo problema \u00e8 affrontato da Cass. Sez. 1, 13\/11\/2023, n. 31460, Rv. 66959901-01<\/strong>, che perimetra con nettezza l’ambito dei poteri certificativi conferiti all’avvocato dalla l. n. 53\/1994.<\/p>\n

La vicenda \u00e8 paradigmatica di una prassi non infrequente: il ricorrente aveva allegato alla copia della sentenza impugnata l’attestazione di conformit\u00e0 del proprio difensore contenente l’indicazione della data di notificazione della sentenza, omettendo di depositare la relata. L’assunto era che tale attestazione, provenendo da un pubblico ufficiale ai sensi dell’art. 6, l. n. 53\/1994, avesse fede privilegiata fino a querela di falso.<\/p>\n

La Corte respinge la tesi dichiarando il ricorso improcedibile: i poteri certificativi dell’avvocato notificante riguardano le attivit\u00e0 del procedimento notificatorio da lui stesso poste in essere e la conformit\u00e0 delle copie analogiche ai documenti informatici originali; non si estendono ad affermazioni che presuppongono la percezione di fatti compiuti da altri soggetti \u2014 come la notificazione eseguita dalla controparte \u2014 n\u00e9 a dichiarazioni disancorate dal supporto documentale prodotto in giudizio9<\/a><\/sup>.<\/p>\n

3.3. La strumentalit\u00e0 applicata ai vizi dell’attestazione di conformit\u00e0<\/h3>\n

Cass. Sez. 2, 04\/12\/2025, n. 31611, Rv. 67647401-01<\/strong> applica il principio di strumentalit\u00e0 delle forme al vizio della mancata attestazione di conformit\u00e0 dell’atto notificato. La Corte, richiamando Cass. Sez. Un., n. 7665\/2016, esclude che tale vizio possa determinare, di per s\u00e9, alcuna conseguenza processuale pregiudizievole: la denuncia di vizi processuali non tutela l’interesse alla regolarit\u00e0 formale dell’atto in s\u00e9, ma garantisce soltanto la rimozione del pregiudizio effettivamente subito dal diritto di difesa10<\/a><\/sup>. In assenza di tale pregiudizio \u2014 nella specie non dedotto n\u00e9 prospettato \u2014, il vizio \u00e8 irrilevante.<\/p>\n

La pronuncia si inserisce nella recente elaborazione che pone al centro della valutazione il risultato processuale<\/em> piuttosto che la correttezza formale del procedimento, valorizzando i principi enunciati dalla Corte EDU in materia di proporzionalit\u00e0 delle restrizioni all’accesso al giudice e dagli artt. 24 e 111 Cost.11<\/a><\/sup><\/p>\n

\n

4. La notificazione del ricorso da parte di avvocato non iscritto all’albo speciale<\/h2>\n

La questione della validit\u00e0 della notificazione del ricorso per cassazione eseguita da avvocato non iscritto all’albo speciale dei cassazionisti ha conosciuto, nel periodo in esame, un consolidamento dell’orientamento favorevole alla validit\u00e0, fondato sulla netta distinzione concettuale tra attivit\u00e0 difensiva<\/em> e attivit\u00e0 procuratoria<\/em>.<\/p>\n

4.1. Fondamento e portata del principio<\/h3>\n

Il principio \u00e8 enunciato con piena consapevolezza sistematica da Cass. Sez. 3, 24\/04\/2025, n. 10806<\/strong> (Pres. Frasca, Rel. Simone), che d\u00e0 continuit\u00e0 a un filone giurisprudenziale risalente12<\/a><\/sup>.<\/p>\n

L’attivit\u00e0 difensiva \u2014 redazione e sottoscrizione degli atti di parte \u2014 richiede nel giudizio di cassazione l’iscrizione nell’albo speciale ai sensi dell’art. 365 c.p.c. L’attivit\u00e0 procuratoria \u2014 l’impulso del procedimento notificatorio \u2014 \u00e8 invece funzione che pu\u00f2 essere compiuta dal procuratore della parte, anche non cassazionista, purch\u00e9 munito di procura alle liti. Questo assetto trova conferma nella disciplina della l. n. 53\/1994, che attribuisce la funzione notificatoria al \u00abdifensore munito di procura\u00bb, senza alcuna limitazione legata all’iscrizione all’albo speciale.<\/p>\n

La pronuncia \u00e8 altres\u00ec significativa per l’applicazione del principio alla notificazione a mezzo PEC, confermando che il passaggio alla notificazione telematica non ha mutato la sostanza della distinzione concettuale: anche la PEC \u00e8 un atto dell’avvocato-procuratore, non dell’avvocato-difensore.<\/p>\n

4.2. La qualificazione come nullit\u00e0 relativa e la sanatoria per raggiungimento dello scopo<\/h3>\n

Cass. Sez. L, 24\/10\/2022, n. 31342<\/strong> (Pres. Doronzo, Rel. Garri) e Cass. Sez. 3, 17\/05\/2022, n. 15841<\/strong> (Pres. Frasca, Rel. Ambrosi) affrontano il tema sotto il profilo della qualificazione del vizio e del suo regime di sanatoria13<\/a><\/sup>.<\/p>\n

L’orientamento consolidato qualifica come nullit\u00e0<\/em> \u2014 e non inesistenza \u2014 la notificazione eseguita dall’avvocato non abilitato al patrocinio innanzi alla Corte di cassazione ai sensi della l. n. 53\/1994. L’inesistenza \u00e8 configurabile soltanto nelle ipotesi limite in cui venga posta in essere un’attivit\u00e0 priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione (Cass. Sez. Un., n. 14916\/2016). Ogni altra ipotesi di difformit\u00e0 ricade nella categoria della nullit\u00e0 relativa, suscettibile di sanatoria per raggiungimento dello scopo con la rituale costituzione dell’intimato mediante controricorso.<\/p>\n

La Terza Sezione (n. 15841\/2022) supera esplicitamente il diverso orientamento minoritario14<\/a><\/sup>, rilevando che esso \u00abconfligge con l’arresto delle Sezioni Unite\u00bb.<\/p>\n

\n

5. Rilievi conclusivi<\/h2>\n

L’esame delle pronunce raccolte in questa rassegna consente di tracciare alcune linee di tendenza unitarie, che vanno al di l\u00e0 dei profili tecnici specificamente affrontati da ciascuna decisione.<\/p>\n

In primo luogo, si registra la progressiva affermazione di un sistema di valutazione delle invalidit\u00e0 processuali fondato sulla lesione effettiva<\/em> del diritto di difesa, piuttosto che sulla mera difformit\u00e0 formale dal modello legale. Tale sistema \u2014 consolidatosi attraverso i grandi arresti delle Sezioni Unite (n. 7665\/2016; n. 14916\/2016; n. 21349\/2022; n. 36507\/2022) \u2014 trova nelle pronunce del 2022\u20132025 una conferma settoriale articolata e coerente. La pronuncia n. 31611\/2025 ne offre forse la formulazione pi\u00f9 netta: il processo non ha interesse alla propria astratta regolarit\u00e0, ma alla tutela dei diritti che \u00e8 chiamato a realizzare.<\/p>\n

In secondo luogo, il processo civile telematico pone sfide interpretative che la giurisprudenza sta affrontando con crescente consapevolezza tecnica. La sentenza n. 12971\/2024 \u2014 la pi\u00f9 significativa del periodo sul piano nomofilattico \u2014 ne \u00e8 la prova pi\u00f9 eloquente: la distinzione tra copia informatica e duplicato informatico, ricavata dal C.A.D., viene posta a fondamento di un sistema di verifica officiosa della tempestivit\u00e0 che sfrutta le banche dati informatiche dei tribunali, superando le difficolt\u00e0 pratiche generate dall’applicazione meccanica delle categorie analogiche alla realt\u00e0 digitale.<\/p>\n

In terzo luogo, la distinzione tra attivit\u00e0 difensiva e attivit\u00e0 procuratoria rivela una tenuta sistematica che va oltre il singolo problema applicativo. Essa riflette una concezione del processo come sequenza di atti funzionalmente differenziati, rispetto ai quali la legge richiede competenze e requisiti distinti: nessuna esigenza sistematica impone che le diverse funzioni siano necessariamente concentrate in capo allo stesso soggetto.<\/p>\n

Rimane aperta, sullo sfondo, una questione di metodo che il legislatore della riforma Cartabia ha solo parzialmente affrontato: la necessit\u00e0 di adeguare le previsioni sanzionatorie del codice di rito \u2014 concepite in un contesto analogico \u2014 alla struttura del processo telematico. Le pronunce esaminate hanno supplito in parte a tale lacuna in via interpretativa; ma una risistemazione organica della disciplina delle invalidit\u00e0 processuali nel giudizio di legittimit\u00e0, che tenga conto della specificit\u00e0 dell’habitat digitale, appare oggi un intervento normativo non pi\u00f9 rinviabile.<\/p>\n

\n

Note<\/h2>\n
    \n
  1. Tra le pronunce della Corte EDU richiamate dalla giurisprudenza di legittimit\u00e0 nel periodo in esame: Corte EDU, 16 giugno 2015, Mazzoni c. Italia<\/em>, ric. n. 20485\/06; Corte EDU, 15 settembre 2016, Trevisanato c. Italia<\/em>, ric. n. 32610\/07; Corte EDU, 28 ottobre 2021, Succi c. Italia<\/em>. V. anche Cass. Sez. Un., 13\/12\/2016, n. 25513. \u21a9<\/a><\/li>\n
  2. Trattato sull’Unione europea, art. 19; Carta dei diritti fondamentali dell’UE, art. 47. \u21a9<\/a><\/li>\n
  3. Cass. Sez. Un., 18\/04\/2016, n. 7665; ribadito, da ultimo, da Cass. Sez. 1, 05\/09\/2025, n. 24633. \u21a9<\/a><\/li>\n
  4. Il principio \u00e8 stato enunciato dalle Sezioni Unite con Cass. Sez. Un., 12\/01\/2009, n. 2636, e ribadito da Cass. Sez. Un., 10\/06\/2021, n. 15777. \u21a9<\/a><\/li>\n
  5. V. il nuovo testo dell’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149 (riforma Cartabia). \u21a9<\/a><\/li>\n
  6. Tra le pronunce a favore dell’improcedibilit\u00e0: Cass. n. 29803\/2020; Cass. n. 5771\/2023; Cass. nn. 8535\/2023, 10180\/2023, 23694\/2023, 25472\/2023, 28035\/2023 e 36379\/2023. \u21a9<\/a><\/li>\n
  7. Tra le pronunce a favore dell’inammissibilit\u00e0: Cass. nn. 18510\/2023, 29263\/2023, 36189\/2023, 817\/2024, 841\/2024 e 865\/2024. \u21a9<\/a><\/li>\n
  8. Per i fondamenti concettuali della distinzione tra copia informatica e duplicato informatico, v. artt. 1, lett. i-quater e i-quinquies, e 23-bis, d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82 (C.A.D.). V. gi\u00e0 Cass. Sez. 3, n. 27379\/2022. \u21a9<\/a><\/li>\n
  9. Cfr. Cass. Sez. Un., 06\/07\/2022, n. 21349, sulla funzione dell’onere di deposito della relata come strumento di verifica immediata della tempestivit\u00e0. \u21a9<\/a><\/li>\n
  10. Cass. Sez. 3, n. 26419\/2020; Cass. Sez. 5, n. 26831\/2014. \u21a9<\/a><\/li>\n
  11. Cass. Sez. Un., n. 10648\/2017; Cass. Sez. Un., n. 8950\/2022; Cass. Sez. Un., nn. 28403\/2023, 2075\/2024 e 6477\/2024. \u21a9<\/a><\/li>\n
  12. Il principio risale a Cass. Sez. 2, 20\/10\/1976, n. 3645, ed \u00e8 stato costantemente ribadito: Cass. Sez. L, n. 4438\/1995; Cass. Sez. 5, n. 20790\/2012; Cass. n. 10403\/2017; Cass. Sez. 1, n. 18183\/2019; Cass. Sez. 5, n. 27269\/2019. Per la delegabilit\u00e0 della consegna dell’atto, v. Cass. Sez. 3, n. 19294\/2016; Cass. Sez. 2, n. 26356\/2023. \u21a9<\/a><\/li>\n
  13. Le due pronunce si pongono nel solco di Cass. Sez. Un., 01\/12\/2000, n. 1242; Cass. Sez. 3, n. 8592\/2001; Cass. Sez. 2, nn. 5743\/2011 e 11466\/2020. Per i criteri di distinzione tra nullit\u00e0 e inesistenza, v. Cass. Sez. Un., 20\/07\/2016, n. 14916. \u21a9<\/a><\/li>\n
  14. Cass. Sez. 1, n. 8041\/2000; Cass. Sez. 3, n. 4005\/2014. Tale orientamento non ha trovato seguito dopo Cass. Sez. Un., n. 14916\/2016. \u21a9<\/a><\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    di Roberto Arcella, Avvocato del Foro di Napoli,\u00a0 Consigliere dell’Ordine degli Avvocati di Napoli Sommario 1. Premessa: il principio di strumentalit\u00e0 delle forme come canone interpretativo nel giudizio di legittimit\u00e0. \u2014 2. La procura speciale ex art. 365 c.p.c.: segmentazione del requisito di specialit\u00e0 tra contenuto, collocazione topografica e posteriorit\u00e0 cronologica. \u2014 2.1. L’anteriorit\u00e0 rispetto<\/p>\n

    Leggi tutto<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"sfsi_plus_gutenberg_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_show_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_type":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_alignemt":"","sfsi_plus_gutenburg_max_per_row":"","_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-13178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t