{"id":13217,"date":"2026-07-14T15:03:58","date_gmt":"2026-07-14T15:03:58","guid":{"rendered":"https:\/\/avvocatotelematico.studiolegalearcella.it\/public_html\/?p=13217"},"modified":"2026-07-14T15:03:58","modified_gmt":"2026-07-14T15:03:58","slug":"la-doppia-firma-delle-clausole-vessatorie-online-e-la-firma-elettronica-dimenticata","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avvocatotelematico.studiolegalearcella.it\/public_html\/2026\/07\/14\/la-doppia-firma-delle-clausole-vessatorie-online-e-la-firma-elettronica-dimenticata\/","title":{"rendered":"La \u00abdoppia firma\u00bb delle clausole vessatorie online e la firma elettronica dimenticata"},"content":{"rendered":"

A margine di Cass. civ., sez. III, ord. 20 giugno 2026, n. 20945<\/a> (Pres. Frasca, Est. Saija)<\/em><\/span><\/p>\n

di Roberto Arcella<\/em><\/p>\n

Con l’ordinanza n. 20945 del 2026 la Terza Sezione della Cassazione affronta, per la prima volta ex professo in sede di legittimit\u00e0, una questione che la contrattazione telematica poneva da tempo senza trovare risposta: se e come la \u00abdoppia sottoscrizione\u00bb che l’art. 1341, comma 2, c.c. esige per le clausole vessatorie si trasponga nel contratto concluso on line. La risposta della Corte \u00e8 netta nel suo assunto di fondo, e va condivisa; \u00e8 per\u00f2 costruita su un apparato categoriale che, muovendo da un precedente datato, smarrisce per strada il termine medio dell’intera materia. Vale la pena ripercorrerla, perch\u00e9 il principio di diritto che ne discende \u00e8 destinato a fare testo ben oltre la vicenda decisa.
\nLa controversia nasce, nella sua veste processuale, da un regolamento di competenza. Un’impresa, utente professionale, conviene il proprio fornitore di energia elettrica dinanzi al Tribunale di Viterbo per contestare un incremento unilaterale del prezzo; il fornitore eccepisce l’incompetenza territoriale, invocando la clausola di foro esclusivo (Roma) contenuta nelle condizioni generali. In sede di regolamento il resistente insiste sulla validit\u00e0 della clausola: il contratto era stato concluso mediante procedura touch point, con adesione al form web e completamento tramite \u00abspunta\u00bb di vari flag, sicch\u00e9 la clausola sarebbe stata \u00abspecificamente\u00bb approvata \u00abcon doppio flag\u00bb.
\n\u00c8 qui che la Corte enuncia il principio destinato a superare i confini della questione di competenza: perch\u00e9 le clausole vessatorie inserite in contratti conclusi per via telematica siano efficaci occorre la \u00abdoppia firma\u00bb secondo i canoni dell’art. 1341, comma 2, c.c., non essendo sufficiente la mera \u00abflaggatura\u00bb della casella; e a tal fine il prestatore deve predisporre sul proprio sito un apposito form, nel percorso dedicato alla conclusione del contratto on line, che consenta al firmatario di approvare specificamente la clausola \u00abmediante la firma elettronica o c.d. digitale leggera\u00bb. La conclusione applicativa, nel caso concreto, \u00e8 difficilmente contestabile: dall’esame del contratto, versato in atti come semplice pdf, la Corte esclude che la clausola di foro sia stata specificamente approvata.
\nNell’assunto di fondo la Corte ha ragione, e la decisione si iscrive con coerenza nella tradizione consolidata sull’art. 1341, comma 2, c.c. La norma sottrae efficacia alle clausole vessatorie \u2013 tra cui espressamente le \u00abderoghe alla competenza dell’autorit\u00e0 giudiziaria\u00bb \u2013 che non siano \u00abspecificamente approvate per iscritto\u00bb. La dottrina vi ha da tempo colto il sistema della \u00abdoppia sottoscrizione\u00bb: la prima firma investe il contratto nel suo complesso, la seconda deve riguardare specificamente le clausole onerose, richiamate in modo idoneo mediante il numero d’ordine, il titolo o l’oggetto. Coerentemente, la giurisprudenza esige una sottoscrizione \u00abseparata e distinta\u00bb da quella apposta in calce alle condizioni generali, non bastando un’unica firma ancorch\u00e9 immediatamente successiva a una dichiarazione di approvazione (Cass. n. 12455\/1997; Cass. n. 1637\/2002); n\u00e9 vale il \u00abrichiamo cumulativo\u00bb o \u00abin blocco\u00bb delle condizioni, che non garantisce l’attenzione del contraente verso la clausola a lui sfavorevole \u00abconfusa tra le altre\u00bb (Cass. n. 4452\/2006; Cass. n. 9492\/2012; Cass. n. 2970\/2012). La ratio, del resto, non \u00e8 soltanto protettiva del contraente debole, ma volta a garantire la \u00abcontrattualit\u00e0 effettiva\u00bb delle clausole onerose, che devono formare oggetto di un’approvazione \u00abvera e propria\u00bb (Cass. n. 3407\/1986).
\nDa qui la piana estensione al contesto digitale: la funzione di richiamo dell’attenzione, cuore del requisito, non si soddisfa con un gesto ambiguo e per definizione seriale come il \u00abclick\u00bb su una casella. La \u00abspunta\u00bb che vale come adesione all’offerta non pu\u00f2, ripetuta, tramutarsi in approvazione specifica di una clausola vessatoria. Su questo l’ordinanza \u00e8 persuasiva, e anzi colma un vuoto, giacch\u00e9 il tema della trasposizione telematica della doppia firma era rimasto sostanzialmente assente tanto nella manualistica sull’art. 1341 quanto nella giurisprudenza di legittimit\u00e0. Il problema \u00e8 come la Corte vi arriva, e con quali categorie tecniche.
\nL’ordinanza ragiona su un’alternativa binaria: da un lato la \u00abfirma digitale\u00bb (o firma \u00abforte\u00bb, \u00abpesante\u00bb); dall’altro la \u00abfirma elettronica (o c.d. digitale leggera)\u00bb, che il principio di diritto identifica testualmente con la definizione dell’art. 3, punto 10, del Regolamento UE n. 910\/2014 (eIDAS). In mezzo, nulla. Ed \u00e8 qui l’equivoco genetico.
\nIl diritto vigente non conosce due, bens\u00ec almeno tre gradi di firma elettronica, la cui disciplina non si gioca sull’asse \u00abforte\/leggera\u00bb ma su quello, normativamente definito, dell’efficacia formale e probatoria: la firma elettronica \u00absemplice\u00bb (art. 3, n. 10, eIDAS); la firma elettronica avanzata (FEA), che soddisfa i requisiti dell’art. 26 (connessione univoca al firmatario, sua identificazione, creazione con mezzi sotto l’esclusivo controllo del firmatario, collegamento ai dati sottoscritti in modo da rilevarne ogni successiva modifica); la firma elettronica qualificata (FEQ), cui l’art. 25, \u00a7 2, attribuisce effetti equivalenti alla firma autografa, e di cui la firma digitale dell’art. 1, lett. s, del Codice dell’amministrazione digitale \u00e8 la species italiana. La chiave di volta, che la Corte non menziona, \u00e8 l’art. 20, comma 1-bis, CAD: il documento informatico soddisfa il requisito della forma scritta e ha l’efficacia dell’art. 2702 c.c. quando vi \u00e8 apposta una firma digitale, altra firma elettronica qualificata o una firma elettronica avanzata; in tutti gli altri casi l’idoneit\u00e0 del documento a integrare la forma scritta e il suo valore probatorio sono \u00abliberamente valutabili in giudizio\u00bb.
\nLa norma ribalta l’impostazione dell’ordinanza. Ai fini della forma scritta la linea di displuvio non passa tra firma \u00abdigitale forte\u00bb e firma \u00ableggera\u00bb, ma tra le firme che soddisfano ex lege la forma scritta \u2013 FEA, FEQ e firma digitale, poste sul medesimo piano quanto all’efficacia \u2013 e la sola firma \u00absemplice\u00bb, rimessa alla libera valutazione del giudice. Che la firma semplice non equivalga di per s\u00e9 a scrittura privata \u00e8, del resto, quanto la stessa Terza Sezione aveva di recente ribadito, ragionando correttamente sugli artt. 20-21 CAD: la e-mail non sottoscritta con firma qualificata o digitale integra la forma scritta solo ad probationem e, se contestata, sulla base della libera valutazione del giudice (Cass., sez. III, n. 14046\/2024; e v. Cass., sez. II, n. 22012\/2023, sul difetto di valore di scrittura privata della e-mail semplice). Ne discende il corollario che l’ordinanza avrebbe dovuto trarre: se la firma che approva la clausola fosse davvero la sola firma \u00absemplice\u00bb, essa non soddisferebbe il \u00abper iscritto\u00bb dell’art. 1341, restando elemento liberamente valutabile. La firma che integra quel requisito, nel documento informatico, \u00e8 la firma elettronica avanzata \u2013 precisamente il termine medio che la Corte omette.
\nLa FEA non \u00e8 una firma \u00abforte\u00bb affievolita n\u00e9 una \u00ableggera\u00bb irrobustita: \u00e8 una categoria a s\u00e9, la cui affidabilit\u00e0 non riposa su un certificato qualificato, ma sulla soluzione di firma predisposta dall’erogatore e sul flusso procedimentale che la governa. \u00c8 il modello della firma bancaria o assicurativa \u00aberogata\u00bb \u2013 la firma grafometrica su tavoletta o quella con codice OTP trasmesso via sms o e-mail \u2013 in cui l’univoca riconducibilit\u00e0 al firmatario e l’esclusivo controllo discendono non da un certificato, ma dall’architettura tecnico-organizzativa e dall’accordo che lega il firmatario all’erogatore (accordo che il d.P.C.M. 22 febbraio 2013, art. 57, impone di sottoscrivere a monte come condizione di attivazione del servizio). Ne segue che la validit\u00e0 della \u00abseconda firma\u00bb sulla clausola vessatoria non \u00e8 questione di \u00abforza\u00bb della firma, ma di conformit\u00e0 del flusso ai requisiti dell’art. 26 eIDAS, da accertare esaminando la soluzione di FEA e l’accordo che la disciplina, non liquidando la questione con la formula \u00abfirma digitale vs flaggatura\u00bb.
\nL’ancoraggio datato: *Cass.* n. 9413\/2021
\nL\u2019errore si annida nel precedente su cui l’ordinanza dichiaratamente si fonda, Cass., sez. I, n. 9413\/2021, resa in materia di contratti bancari a proposito di un’operativit\u00e0 attivata col \u00abpoint and click\u00bb nell’area riservata del cliente. Quella pronuncia distingue la \u00abfirma elettronica (o firma digitale leggera)\u00bb dalla \u00abfirma digitale avanzata o pesante\u00bb, affermando l’idoneit\u00e0 della prima a soddisfare la forma scritta ad substantiam \u00abai sensi dell’art. 10 del d.P.R. n. 445 del 2000, come novellato dall’art. 6 del d.lgs. n. 10 del 2002\u00bb.
\nDue i profili critici che tale adesione trascina con s\u00e9. Il primo, terminologico ma non innocuo: la locuzione \u00abfirma digitale avanzata o pesante\u00bb sovrappone in un unico sintagma ci\u00f2 che l’eIDAS tiene distinto, la firma avanzata (art. 3, n. 11) e quella qualificata o digitale (art. 3, n. 12); e la definizione che quella sentenza offre della firma \u00abavanzata o pesante\u00bb \u00e8, parola per parola, la definizione di firma avanzata dell’art. 26 eIDAS. La FEA \u00e8 dunque presente nel precedente, ma sotto mentite spoglie, assorbita nel polo \u00abforte\u00bb. L’ordinanza del 2026 eredita l’equivoco e lo aggrava, traducendolo in un principio che nomina soltanto \u00abfirma digitale\u00bb e \u00abfirma leggera\u00bb. Il secondo profilo \u00e8 di diritto intertemporale, e pi\u00f9 radicale: l’equazione tra firma \u00ableggera\u00bb e forma scritta ad substantiam \u00e8 tratta dall’art. 10 d.P.R. n. 445\/2000, assetto travolto prima dal CAD e poi dall’eIDAS, che hanno riservato l’automatica idoneit\u00e0 alla forma scritta alle sole FEA, FEQ e firma digitale, degradando la firma semplice a elemento liberamente valutabile. Fondare nel 2026 la disciplina della sottoscrizione informatica della clausola vessatoria su una norma superata significa importare, nel cuore del principio di diritto, una premessa maggiore non pi\u00f9 vera \u2013 tanto pi\u00f9 che la stessa Terza Sezione, in Cass. n. 14046\/2024, aveva gi\u00e0 ricostruito la materia sugli artt. 20-21 CAD.
\nL’art. 1341, comma 2, cumula due predicati, \u00abspecificamente approvate per iscritto\u00bb, che rispondono a domande logicamente distinte e che l’ordinanza tratta come una sola. La prima \u00e8 di forma: con quale strumento, nel documento informatico, si integra il \u00abper iscritto\u00bb? La risposta la d\u00e0 l’art. 20 CAD: per i contratti a forma libera (qual \u00e8 la somministrazione sub iudice) occorre almeno una FEA, non la firma \u00absemplice\u00bb, ma neppure necessariamente la \u00abfirma digitale\u00bb in senso stretto che l’ordinanza pone come standard di partenza. La seconda \u00e8 di specificit\u00e0: quell’atto \u00e8 distinto e dedicato alla clausola, o \u00e8 confuso nell’adesione al contratto nel suo insieme? Qui operano i canoni tradizionali della doppia sottoscrizione \u2013 separazione, autonoma collocazione, richiamo per numero, titolo o oggetto (Cass. n. 12708\/2014, richiamata dalla stessa ordinanza; Cass. n. 17289\/2004; Cass. n. 10285\/2002). \u00c8 su questo piano, e non su quello del \u00abtipo\u00bb di firma, che si misura la differenza tra la \u00abspunta\u00bb e l’\u00abapprovazione\u00bb: non perch\u00e9 il flag sia una firma debole, ma perch\u00e9 non \u00e8 un atto distinto n\u00e9 specifico.
\nLe due domande sono indipendenti. Una FEA apposta una tantum sull’intero contratto soddisfa la forma ma non la specificit\u00e0 (varrebbe come \u00abrichiamo in blocco\u00bb); una firma \u00absemplice\u00bb apposta su un form dedicato soddisferebbe forse la specificit\u00e0 ma non la forma. La combinazione richiesta dall’art. 1341, comma 2, nel documento informatico \u00e8 dunque una sola: una FEA (o firma superiore) apposta con atto distinto e specificamente riferito alla clausola vessatoria. L’ordinanza intercetta correttamente il versante della specificit\u00e0, ma sbaglia quello della forma, collocandovi la firma \u00ableggera\u00bb in luogo della FEA; e, fondendo i due piani, enuncia un principio che sul primo dice troppo (pretende la \u00abfirma digitale\u00bb) e sul secondo dice troppo poco (si appaga della firma \u00ableggera\u00bb purch\u00e9 \u00abdedicata\u00bb).
\nL’ordinanza ha il merito di affermare, per la prima volta e a chiare lettere in sede di legittimit\u00e0, che nel contratto telematico tra professionisti (o B2B, come si direbbe oggi) la clausola vessatoria non si perfeziona con un click e che l’art. 1341, comma 2, c.c. conserva pieno vigore anche on line, dovendosi se del caso coordinarlo con l’art. 1342 c.c., giacch\u00e9 il form web \u00e8, a tutti gli effetti, il modulo o formulario del nostro tempo. Il principio, nel suo nucleo assiologico, va condiviso. Non convince, invece, l’apparato categoriale: muovendo da un precedente che confonde la firma avanzata con quella \u00abpesante\u00bb e che \u00e0ncora la forma scritta a una norma abrogata, la Corte costruisce il principio su un binomio che ignora il termine medio della materia e la disciplina dell’art. 20 CAD.
\nLa ricostruzione preferibile \u00e8 allora la seguente: perch\u00e9 la clausola vessatoria inserita in un contratto telematico a forma libera sia efficace ai sensi dell’art. 1341, comma 2, c.c., occorre che essa sia approvata dal firmatario con una firma elettronica almeno avanzata, idonea ex art. 20, comma 1-bis, CAD a soddisfare la forma scritta, apposta con un atto distinto (ovvero con una doppia firma elettronica) e specificamente riferito alla clausola, come tale non confondibile con l’adesione al contratto nel suo complesso; e la verifica di tale approvazione impone di esaminare la soluzione di firma e il flusso procedimentale fissati nell’accordo che lega il firmatario all’erogatore, non essendo di per s\u00e9 sufficiente n\u00e9 la mera \u00abspunta\u00bb della casella, n\u00e9, all’opposto, la sola predisposizione di un form \u00abdedicato\u00bb che non realizzi una firma idonea alla forma scritta. La \u00abdoppia firma\u00bb, nel documento informatico, non \u00e8 insomma una firma \u00abdoppiamente forte\u00bb: \u00e8 una firma avanzata (o anche digitale \u2013 elettronica qualificata) e distinta dalla prima, espressamente riferita all\u2019approvazione specifica delle clausole. Ed \u00e8 appena il caso di osservare che proprio la sedes materiae \u2013 la contrattazione bancaria, finanziaria e assicurativa retail, dove la FEA \u00aberogata\u00bb \u00e8 ormai lo standard \u2013 render\u00e0 quanto mai frequente l’occasione di applicare, e si spera di affinare, il principio qui affermato.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A margine di Cass. civ., sez. III, ord. 20 giugno 2026, n. 20945 (Pres. Frasca, Est. Saija) di Roberto Arcella Con l’ordinanza n. 20945 del 2026 la Terza Sezione della Cassazione affronta, per la prima volta ex professo in sede di legittimit\u00e0, una questione che la contrattazione telematica poneva da tempo senza trovare risposta: se<\/p>\n

Leggi tutto<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"sfsi_plus_gutenberg_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_show_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_type":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_alignemt":"","sfsi_plus_gutenburg_max_per_row":"","_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-13217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t