Il perfezionamento delle notificazioni telematiche non andate a buon fine per causa imputabile al destinatario<\/p>\n
di Roberto Arcella, avvocato del Foro di Napoli<\/em><\/span><\/p>\n Sommario:<\/strong> 1. Il problema e la tesi. \u2013 2. Il previgente vuoto di tutela e il suo superamento: da Cass., Sez. Un., n. 28452\/2024 all\u2019area web. \u2013 3. Il meccanismo del perfezionamento sussidiario: l\u2019inserimento nel portale dei servizi telematici. \u2013 4. Il presupposto oggettivo: la causa imputabile al destinatario e la sua prova. \u2013 5. Il cuore del problema: la documentazione dell\u2019avvenuta notificazione. \u2013 5.1. L\u2019ufficiale giudiziario e la relata fidefacente. \u2013 5.2. L\u2019avvocato, la tassativit\u00e0 dell\u2019art. 6 l. n. 53\/1994 e l\u2019onere di deposito del pacchetto. \u2013 6. La ratio della differenza: la diversa fonte della fede. \u2013 7. Il quadro operativo del deposito a carico dell\u2019avvocato. \u2013 8. Conclusioni e rilievi pratici.<\/p>\n La progressiva digitalizzazione del procedimento notificatorio ha reso la posta elettronica certificata lo strumento tendenzialmente obbligatorio per la notificazione degli atti, tanto ove essa sia eseguita dall\u2019ufficiale giudiziario (art. 149-bis c.p.c.), quanto ove sia compiuta in proprio dall\u2019avvocato (art. 3-ter l. 21 gennaio 1994, n.\u00a053), quanto ancora nelle comunicazioni e notificazioni di cancelleria (art. 136 c.p.c.). A questa centralit\u00e0 corrisponde, per\u00f2, un accidente ricorrente: la notificazione telematica che non giunga a buon fine, vale a dire quella per cui il sistema, in luogo della ricevuta di avvenuta consegna, generi un avviso di mancata consegna.<\/p>\n Il legislatore della riforma \u2013 con il d.lgs. 10 ottobre 2022, n.\u00a0149, e con il correttivo di cui al d.lgs. 31 ottobre 2024, n.\u00a0164 \u2013 ha risolto la questione distinguendo a seconda che la mancata consegna dipenda da una causa imputabile o non imputabile al destinatario, e prevedendo, per la sola prima ipotesi, un meccanismo di perfezionamento sussidiario: l\u2019inserimento dell\u2019atto in un\u2019area riservata (l\u2019area web) collegata al codice fiscale del destinatario e generata dal portale dei servizi telematici del Ministero della giustizia. Decorsi dieci giorni dall\u2019inserimento, ovvero, se anteriore, alla data di accesso del destinatario, la notificazione si ha per eseguita.<\/p>\n Sul piano sostanziale, il meccanismo \u00e8 identico per l\u2019ufficiale giudiziario e per l\u2019avvocato. Cambia, invece, il piano della prova, cio\u00e8 della documentazione da versare in atti per dimostrare l\u2019avvenuta notificazione.<\/strong> L\u2019asimmetria discende dalla diversa natura giuridica dei due soggetti e delle rispettive attestazioni: all\u2019ufficiale giudiziario basta dichiarare, nella relata, di avere provveduto all\u2019inserimento nell\u2019area web, perch\u00e9 quella dichiarazione \u00e8 assistita da pubblica fede; l\u2019avvocato, che della medesima fede non dispone, deve depositare l\u2019intero pacchetto documentale (l\u2019atto, la relata, la ricevuta di mancata consegna e la certificazione generata dal portale), idoneo a provare con fonti oggettive ciascun segmento della fattispecie.<\/p>\n Per apprezzare la portata dell\u2019innovazione occorre muovere dal regime anteriore. Nella disciplina precedente al d.lgs. n.\u00a0149\/2022 mancava uno strumento idoneo a neutralizzare l\u2019inerzia o l\u2019imperizia del destinatario, con la conseguenza che l\u2019avviso di mancata consegna arrestava il procedimento notificatorio, esponendo il notificante al rischio di decadenza.<\/p>\n Su questo terreno era maturato un netto contrasto giurisprudenziale, poi composto dalle Sezioni Unite con la sentenza 5 novembre 2024, n.\u00a028452.<\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a>[1]<\/a> Da un lato si collocava l\u2019orientamento fondato sull\u2019autoresponsabilit\u00e0 del destinatario, secondo cui la saturazione della casella (la cosiddetta casella piena) integra un evento a lui imputabile ed equiparabile alla consegna; dall\u2019altro l\u2019orientamento per cui la notifica si perfeziona solo con la ricevuta di avvenuta consegna, poich\u00e9 la legge richiede tale riscontro per garantire l\u2019effettiva disponibilit\u00e0 dell\u2019atto, escludendo una fictio iuris<\/em> che attribuisca effetti alla mancata consegna. Le Sezioni Unite hanno affermato che, nel regime antecedente alla riforma, la notificazione telematica eseguita dall\u2019avvocato non si perfeziona nel caso in cui il sistema generi un avviso di mancata consegna, anche per causa imputabile al destinatario, ma solo se venga generata la ricevuta di avvenuta consegna; con la conseguenza che il notificante, per evitare la decadenza, \u00e8 tenuto a riattivare tempestivamente il procedimento notificatorio, beneficiando della conservazione degli effetti dal momento in cui \u00e8 stata generata la ricevuta di accettazione.<\/p>\n L\u2019area web \u00e8 la risposta a quel vuoto: consente oggi di superare l\u2019arresto del procedimento notificatorio quando il mancato recapito dipenda da un contegno del destinatario.<\/p>\n La disposizione cardine per l\u2019avvocato \u00e8 l\u2019art. 3-ter, comma 2, l. n.\u00a053\/1994, nel testo riscritto dal correttivo e vigente dal 26 novembre 2024, a mente del quale, \u00abse la notificazione di cui al comma 1 non pu\u00f2 essere eseguita o non ha esito positivo per causa imputabile al destinatario, l\u2019avvocato la esegue mediante inserimento dell\u2019atto da notificare nel portale dei servizi telematici gestito dal Ministero della giustizia, unitamente ad una dichiarazione sulla sussistenza dei presupposti per l\u2019inserimento, all\u2019interno di un\u2019area riservata collegata al codice fiscale del destinatario e generata dal portale. La notificazione si ha per eseguita, per il destinatario, nel decimo giorno successivo a quello in cui \u00e8 compiuto l\u2019inserimento ovvero, se anteriore, nella data in cui egli accede all\u2019area riservata\u00bb.<\/p>\n Speculare \u00e8 la previsione dettata per l\u2019ufficiale giudiziario dall\u2019art. 149-bis, settimo comma, c.p.c., a tenore del quale, \u00abse la notificazione non pu\u00f2 essere eseguita o non ha esito positivo per causa imputabile al destinatario, l\u2019ufficiale giudiziario la esegue mediante inserimento dell\u2019atto da notificare nel portale dei servizi telematici gestito dal Ministero della giustizia, unitamente ad una dichiarazione sulla sussistenza dei presupposti per l\u2019inserimento, all\u2019interno di un\u2019area riservata collegata al codice fiscale del destinatario e generata dal portale e accessibile al destinatario. La notificazione si ha per eseguita, per il destinatario, nel decimo giorno successivo a quello in cui \u00e8 compiuto l\u2019inserimento o, se anteriore, nella data in cui egli accede all\u2019area riservata\u00bb.<\/p>\n Le due norme sono, sul piano del contenuto precettivo, sovrapponibili: identico \u00e8 l\u2019atto (l\u2019inserimento nel portale), identica \u00e8 la dichiarazione richiesta (sulla sussistenza dei presupposti), identico \u00e8 il momento perfezionativo (il decimo giorno o l\u2019accesso anteriore). Si tratta, in sostanza, di un domicilio digitale di piattaforma, non corrispondente ad un indirizzo di posta elettronica certificata, e forzoso, al quale si accede quando la notifica al domicilio digitale risultante dai pubblici elenchi sia fallita per causa imputabile al destinatario; un modello analogo, quanto alla struttura, a quello previsto per gli atti impositivi dall\u2019art. 60-ter d.p.r. 29 settembre 1973, n.\u00a0600.[2]<\/a><\/p>\n Va precisato che l\u2019area riservata di cui all\u2019art. 359 del codice della crisi d\u2019impresa e dell\u2019insolvenza, cui il testo originario dell\u2019art. 3-ter faceva rinvio, non \u00e8 mai stata realizzata; di qui la sospensione dell\u2019efficacia della disposizione fino al 31 dicembre 2024 e, infine, la riscrittura ad opera del correttivo, che ha sostituito quel rinvio con l\u2019area generata dal portale ministeriale.[3]<\/a> Del medesimo strumento devono avvalersi anche gli Uffici NEP, ai sensi dell\u2019art. 149-bis c.p.c., e le cancellerie per le comunicazioni di cui all\u2019art. 136 c.p.c.<\/p>\n Il ricorso all\u2019area web \u00e8 consentito soltanto quando la mancata consegna sia imputabile al destinatario. Ove, invece, la causa non gli sia imputabile, la notificazione deve essere eseguita con le modalit\u00e0 ordinarie: a mezzo del servizio postale o dell\u2019ufficiale giudiziario, ai sensi degli artt. 137 e seguenti c.p.c. (art. 3-ter, comma 3, l. n.\u00a053\/1994). La linea di confine tra le due ipotesi non \u00e8 rimessa all\u2019apprezzamento discrezionale del notificante, ma va ricostruita alla luce delle specifiche tecniche AgID sulla posta elettronica certificata e della tassonomia degli errori ivi codificata: devono ritenersi imputabili al destinatario gli eventi riconducibili ai codici da 1 a 7 (fra i quali, tipicamente, la casella satura o piena e la casella non pi\u00f9 attiva), sempre che l\u2019indirizzo del destinatario sia stato correttamente estratto da uno dei pubblici elenchi di cui all\u2019art. 16-ter d.l. n.\u00a0179\/2012.[4]<\/a><\/p>\n Sul piano probatorio, il fatto costitutivo che legittima il ricorso all\u2019area web non \u00e8 la mera affermazione del notificante, ma l\u2019oggettivo esito negativo della trasmissione, quale documentato dall\u2019avviso (o ricevuta) di mancata consegna. Tale avviso, recapitato al mittente decorse ventiquattro ore dall\u2019invio, reca un codice numerico, l\u2019indicazione del gestore e un testo esplicativo dell\u2019errore, ed \u00e8 sottoscritto (sigillato) dal gestore del servizio: \u00e8 dunque un documento la cui attendibilit\u00e0 non dipende dal notificante, ma dal terzo qualificato che lo ha generato. \u00c8 questo il documento che, nel pacchetto dell\u2019avvocato, assolve la funzione di provare il presupposto; nel fac-simile predisposto a fini illustrativi esso \u00e8 costituito da una delivery status notification<\/em> attestante il rifiuto definitivo del server destinatario (es.: errore 550, casella inesistente).<\/p>\n Sul terreno della prova le due figure divergono: l\u2019ufficiale giudiziario documenta l\u2019avvenuta notificazione con la sola relata, mentre l\u2019avvocato deve versare in atti un pacchetto documentale articolato. La ragione sta nella diversa natura delle rispettive attestazioni.<\/p>\n L\u2019ufficiale giudiziario \u00e8 pubblico ufficiale in ragione del suo status<\/em>, ai sensi dell\u2019art. 357 c.p. La relazione di notificazione che egli redige \u2013 prescritta, in via generale, dall\u2019art. 148 c.p.c. e, per la notifica telematica, dall\u2019art. 149-bis, quarto comma, c.p.c., come documento informatico separato sottoscritto con firma digitale \u2013 \u00e8 un atto pubblico munito di efficacia probatoria privilegiata: fa piena prova, fino a querela di falso, di quanto l\u2019ufficiale attesta essere avvenuto in sua presenza o essere stato da lui compiuto (art. 2700 c.c.).<\/p>\n Ne discende una conseguenza decisiva. Quando l\u2019ufficiale giudiziario dichiara, nella relata, di avere proceduto all\u2019inserimento dell\u2019atto nell\u2019area web, quella dichiarazione \u00e8 essa stessa coperta da pubblica fede: la sua parola \u00e8, tecnicamente, la prova dell\u2019inserimento. Lo stesso vale per la dichiarazione sulla sussistenza dei presupposti, che egli rende all\u2019interno del medesimo atto fidefacente.<\/p>\n Il modello di relata predisposto dal Ministero della Giustizia per gli Uffici NEP consiste in un unico documento informatico, firmato digitalmente ai sensi del d.lgs. n. 82\/2005 e sostitutivo, come vi si legge, del documento cartaceo e della firma autografa, che racchiude tre segmenti: la relazione in senso proprio (l\u2019attestazione di avere notificato l\u2019atto a mezzo posta elettronica certificata all\u2019indirizzo estratto dall\u2019elenco indicato); l\u2019indicazione dell\u2019esito e delle ricevute; e, infine, l\u2019attestazione, resa ai sensi dell\u2019art. 149-bis, settimo comma, c.p.c., di avere provveduto, \u00abstante l\u2019impossibilit\u00e0 di eseguire la notificazione a mezzo PEC ovvero il suo esito negativo per causa imputabile al destinatario<\/em>\u00bb, all\u2019inserimento della notifica nell\u2019area web, con la precisazione che la notificazione si avr\u00e0 per eseguita decorsi dieci giorni o alla data anteriore di accesso.<\/p>\n La relata, inoltre, non allega le ricevute di posta certificata, ma ne riporta la sola impronta di hash<\/em> (l\u2019impronta della ricevuta di accettazione e quella della ricevuta di consegna). L\u2019ufficiale giudiziario pu\u00f2 cos\u00ec ridurre le ricevute a una mera stringa di caratteri all\u2019interno della propria relazione, perch\u00e9 a fare fede \u00e8 la sua attestazione, non il documento informatico in s\u00e9. Al giudice, per riscontrare la regolarit\u00e0 della notificazione, basta la relata: essa prova, con l\u2019efficacia dell\u2019art. 2700 c.c., tanto l\u2019infruttuoso tentativo telematico quanto l\u2019inserimento nell\u2019area web e il conseguente perfezionamento.<\/p>\n Radicalmente diversa \u00e8 la posizione dell\u2019avvocato. La qualit\u00e0 di pubblico ufficiale non gli compete in ragione dello status<\/em>, ma gli \u00e8 attribuita dalla legge in via funzionale e circoscritta. L\u2019art. 6 l. n.\u00a053\/1994 stabilisce, infatti, che \u00abl\u2019avvocato o il procuratore legale, che compila la relazione o le attestazioni di cui agli articoli 3, 3-bis e 9 o le annotazioni di cui all\u2019articolo 5, \u00e8 considerato pubblico ufficiale ad ogni effetto\u00bb. L\u2019elencazione \u00e8 tassativa \u2013 e non potrebbe essere altrimenti, considerate le implicazioni penali che la qualifica porta con s\u00e9 \u2013 e non contempla l\u2019art. 3-ter.[5]<\/a><\/p>\n L\u2019omissione non \u00e8 casuale n\u00e9 colmabile in via interpretativa. Ne discende che, quando l\u2019avvocato rende la dichiarazione sulla sussistenza dei presupposti e procede all\u2019inserimento dell\u2019atto nell\u2019area web ai sensi dell\u2019art. 3-ter, comma 2, non opera quale pubblico ufficiale e non beneficia delle garanzie tipiche di quella funzione: la sua attestazione documenta l\u2019attivit\u00e0 svolta, ma non come atto assistito da pubblica fede.<\/p>\n Occorre per\u00f2 delimitare il fenomeno. L\u2019avvocato notificante non \u00e8 privo, in radice, di fede pubblica: la relata di notificazione della PEC originaria \u00e8 redatta ai sensi dell\u2019art. 3-bis, richiamato dall\u2019art. 6, ed \u00e8 quindi pienamente fidefacente quanto al tentativo di notifica telematica. Difetta di pubblica fede, invece, il segmento successivo e distinto, riconducibile all\u2019art. 3-ter: la dichiarazione sui presupposti e l\u2019attestazione dell\u2019inserimento nell\u2019area web. L\u2019avvocato fa fede di avere tentato la notifica PEC, ma non di averla perfezionata, con l\u2019efficacia privilegiata propria dell\u2019ufficiale giudiziario, mediante inserimento nel portale.<\/p>\n Da questa lacuna discende l\u2019onere di documentare l\u2019avvenuta notificazione aliunde<\/em>, cio\u00e8 attraverso fonti probatorie oggettive e non dipendenti dalla parola del notificante. L\u2019avvocato deve perci\u00f2 versare in atti un pacchetto informatico, firmato digitalmente. Tale pacchetto, in formato compresso .zip, contiene:<\/p>\n Il contrasto con la relata dell\u2019ufficiale giudiziario \u00e8, quindi, netto. L\u00e0 dove l\u2019ufficiale pu\u00f2 ridurre le ricevute a una mera impronta di hash<\/em> all\u2019interno della propria attestazione fidefacente, l\u2019avvocato deve depositare la ricevuta di mancata consegna nel suo formato nativo e, soprattutto, deve corredarla della certificazione generata dal portale: non gli \u00e8 consentito sostituire alla prova documentale la propria dichiarazione, per la semplice ragione che quest\u2019ultima, quanto all\u2019inserimento nell\u2019area web, non fa fede.<\/p>\n La divergenza tra i due regimi documentali riposa su una ragione che pu\u00f2 cos\u00ec sintetizzarsi: muta la fonte della fede.<\/p>\n Per l\u2019ufficiale giudiziario la fede \u00e8 nel soggetto. Egli \u00e8 pubblico ufficiale a pieno titolo e la sua relata \u00e8 un atto pubblico: la prova dell\u2019inserimento nell\u2019area web \u00e8, perci\u00f2, immanente alla sua dichiarazione. Nulla egli deve aggiungere alla propria parola, che vale come prova privilegiata fino a querela di falso.<\/p>\n Per l\u2019avvocato la fede non \u00e8 nel soggetto, quanto all\u2019attivit\u00e0 ex art. 3-ter. Poich\u00e9 l\u2019art. 6 non estende a quella attivit\u00e0 la qualifica di pubblico ufficiale, la prova dell\u2019avvenuta notificazione va attinta da fonti oggettive esterne: da un lato la ricevuta di mancata consegna, che promana dal gestore della posta certificata; dall\u2019altro, e soprattutto, la certificazione generata dal portale dei servizi telematici, che promana da un sistema pubblico. Il pacchetto zip raccoglie queste fonti oggettive, che suppliscono alla fede pubblica di cui il difensore, per l\u2019attivit\u00e0 ex art. 3-ter, non dispone. La certificazione del portale \u00e8 il perno del meccanismo: trasferisce sul sistema ministeriale l\u2019attestazione dell\u2019inserimento e del decorso del termine che l\u2019avvocato non pu\u00f2 rendere in forma fidefacente.<\/p>\n La ricostruzione trova conferma nella disciplina positiva della prova della notificazione telematica in proprio. L\u2019art. 9, commi 1-bis e 1-ter, l. n.\u00a053\/1994 impone all\u2019avvocato, in tutti i casi in cui debba fornire prova della notificazione, di depositare i documenti informatici che la comprovano, ricorrendo alla copia analogica con attestazione di conformit\u00e0 solo ove il deposito telematico non sia possibile. Coerentemente, l\u2019art. 26, comma 5, del provvedimento DGSIA del 7 agosto 2024 prescrive che la trasmissione telematica all\u2019ufficio giudiziario delle ricevute e della copia dell\u2019atto notificato avvenga inserendo l\u2019atto notificato nella busta telematica e, come allegati, le ricevute pertinenti. In tutti gli uffici in cui \u00e8 attivo il processo civile telematico \u2013 oggi la generalit\u00e0, in forza dell\u2019art. 196-quater disp. att. c.p.c. \u2013 \u00e8 pertanto vietato documentare la notifica mediante la mera stampa che riproduca l\u2019atto, il messaggio e le ricevute, dovendosi mettere a disposizione del giudice i documenti informatici nativi.[6]<\/a><\/p>\n Questo assetto, concepito per la notifica telematica andata a buon fine (dove il fulcro \u00e8 la ricevuta di avvenuta consegna), si proietta, nella fattispecie che qui interessa, sul pacchetto di documenti idoneo a provare il perfezionamento sussidiario: l\u2019atto, la relata, la ricevuta di mancata consegna e la certificazione del portale, riuniti nel medesimo contenitore informatico e sottoscritti digitalmente. La logica \u00e8 la stessa: al giudice devono essere forniti i documenti informatici, non la parola del notificante.<\/p>\n Il perfezionamento della notificazione telematica non andata a buon fine per causa imputabile al destinatario riposa, oggi, su un unico meccanismo sostanziale \u2013 l\u2019inserimento nell\u2019area web del portale dei servizi telematici, con perfezionamento al decimo giorno o all\u2019accesso anteriore \u2013 comune all\u2019ufficiale giudiziario e all\u2019avvocato. La disciplina della prova, per\u00f2, diverge, e la divergenza \u00e8 coerente con la diversa natura dei due soggetti.<\/p>\n Se ne traggono due indicazioni operative speculari.<\/p>\n Per l\u2019ufficiale giudiziario<\/strong> \u00e8 sufficiente che la relata di notificazione \u2013 atto pubblico fidefacente \u2013 dia atto dell\u2019esito negativo per causa imputabile al destinatario e dell\u2019avvenuto inserimento nell\u2019area web ai sensi dell\u2019art. 149-bis, settimo comma, c.p.c.: la sua dichiarazione \u00e8, di per s\u00e9, prova del perfezionamento, al punto che le ricevute della posta certificata possono essere richiamate mediante la sola impronta di hash<\/em>.<\/p>\n Per l\u2019avvocato<\/strong>, viceversa, la dichiarazione non basta, perch\u00e9 l\u2019art. 6 l. n.\u00a053\/1994 non estende all\u2019attivit\u00e0 di cui all\u2019art. 3-ter la qualifica di pubblico ufficiale. Il difensore deve pertanto depositare il pacchetto documentale completo, comprensivo dell\u2019atto notificato, della relata, della ricevuta di mancata consegna in formato nativo e della certificazione di avvenuta notifica generata dal portale: \u00e8 quest\u2019ultima, quale documento formato da un sistema pubblico, a fornire la prova oggettiva dell\u2019inserimento e del decorso del termine che l\u2019attestazione del difensore non \u00e8 in grado di rendere in forma fidefacente.<\/p>\n Dal punto di vista del giudice<\/strong> chiamato al controllo, ne discende un criterio di verifica differenziato: nella notifica dell\u2019ufficiale giudiziario, l\u2019esame si appunta sulla relata e sulla sua regolarit\u00e0 formale; nella notifica in proprio dell\u2019avvocato, esso deve estendersi alla completezza e alla congruenza del pacchetto, e in particolare alla presenza della ricevuta che documenta la causa imputabile e della certificazione del portale che attesta il perfezionamento. L\u00e0 dove la fede pubblica del soggetto non soccorre, \u00e8 la prova documentale oggettiva a doverne prendere il posto.<\/p>\n <\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a>[1]<\/a> Cass., Sez. Un., 5 novembre 2024, n.\u00a028452 (Pres.\u00a0D\u2019Ascola, Rel. Vincenti), Rv. 672742-01. Il principio \u00e8 riferito al regime anteriore al d.lgs. n.\u00a0149\/2022; la riforma, introducendo il perfezionamento nell\u2019area web, ne ha superato il presupposto per l\u2019ipotesi di causa imputabile al destinatario.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a>[2]<\/a> Area che, peraltro, in quel caso fa parte di un dominio gestito da soggetto privato (la societ\u00e0 InfoCamere s.c.p.a.), a differenza dell\u2019area del portale dei servizi telematici, gestita direttamente dal Ministero della giustizia.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a>[3]<\/a> L\u2019efficacia dei commi 2 e 3 dell\u2019art. 3-ter l. n.\u00a053\/1994, introdotti dal d.lgs. n.\u00a0149\/2022, era stata sospesa fino al 31 dicembre 2024 dall\u2019art. 4-ter d.l. 10 maggio 2023, n.\u00a051, convertito dalla l. 3 luglio 2023, n.\u00a087, e successivamente prorogata; il d.lgs. 31 ottobre 2024, n.\u00a0164, ha poi riscritto le due disposizioni, in vigore dal 26 novembre 2024, sostituendo il rinvio all\u2019area ex art. 359 c.c.i.i. con l\u2019area generata dal portale ministeriale.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a>[4]<\/a> L\u2019individuazione delle fattispecie di mancata consegna imputabile e non imputabile va condotta alla luce delle specifiche tecniche AgID sulla posta elettronica certificata; sono da ritenersi imputabili al destinatario gli eventi riconducibili ai codici da 1 a 7, fermo restando, per gli eventi da 1 a 4, che l\u2019indirizzo sia stato correttamente estratto da uno dei pubblici elenchi di cui all\u2019art. 16-ter d.l. 18 ottobre 2012, n.\u00a0179.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a>[5]<\/a> L\u2019art. 6, comma 1, l. n.\u00a053\/1994 attribuisce la qualit\u00e0 di pubblico ufficiale \u00abad ogni effetto\u00bb all\u2019avvocato che compila la relazione o le attestazioni di cui agli artt. 3, 3-bis e 9 o le annotazioni di cui all\u2019art. 5. L\u2019art. 3-ter, introdotto dal d.lgs. n.\u00a0149\/2022 e successivo all\u2019impianto originario della legge, non figura nell\u2019elenco; l\u2019omesso richiamo, in una materia presidiata anche da sanzione penale, non tollera interpretazioni estensive o analogiche.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a>[6]<\/a> Al principio si affianca l\u2019orientamento, ispirato alla strumentalit\u00e0 delle forme, secondo cui, in assenza di contestazione della parte costituita, la prova della notificazione pu\u00f2 essere data anche mediante la produzione delle copie informatiche dell\u2019atto, del messaggio e delle ricevute (fra le altre, Cass., Sez. III, 4 novembre 2024, n.\u00a028207). Si tratta, per\u00f2, di temperamento operante sul piano del vizio e della sua sanatoria, che non elide l\u2019onere primario di deposito dei documenti informatici nativi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il perfezionamento delle notificazioni telematiche non andate a buon fine per causa imputabile al destinatario di Roberto Arcella, avvocato del Foro di Napoli Sommario: 1. Il problema e la tesi. \u2013 2. Il previgente vuoto di tutela e il suo superamento: da Cass., Sez. Un., n. 28452\/2024 all\u2019area web. \u2013 3. Il meccanismo del perfezionamento<\/p>\n1. Il problema e la tesi<\/h2>\n
2. Il previgente vuoto di tutela e il suo superamento: da Cass., Sez. Un., n.\u00a028452\/2024 all\u2019area web<\/h2>\n
3. Il meccanismo del perfezionamento sussidiario: l\u2019inserimento nel portale dei servizi telematici<\/h2>\n
4. Il presupposto oggettivo: la causa imputabile al destinatario e la sua prova<\/h2>\n
5. Il cuore del problema: la documentazione dell\u2019avvenuta notificazione<\/h2>\n
5.1. L\u2019ufficiale giudiziario e la relata fidefacente<\/h3>\n
5.2. L\u2019avvocato, la tassativit\u00e0 dell\u2019art. 6 l. n.\u00a053\/1994 e l\u2019onere di deposito del pacchetto<\/h3>\n
\n
6. La ratio della differenza: la diversa fonte della fede<\/h2>\n
7. Il quadro operativo del deposito a carico dell\u2019avvocato<\/h2>\n
8. Conclusioni e rilievi pratici<\/h2>\n