{"id":13239,"date":"2026-09-11T18:51:16","date_gmt":"2026-09-11T18:51:16","guid":{"rendered":"https:\/\/avvocatotelematico.studiolegalearcella.it\/public_html\/?p=13239"},"modified":"2026-09-11T18:51:16","modified_gmt":"2026-09-11T18:51:16","slug":"la-mancata-o-indeterminata-dichiarazione-del-valore-e-il-contributo-unificato-nel-processo-civile-telematico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avvocatotelematico.studiolegalearcella.it\/public_html\/2026\/09\/11\/la-mancata-o-indeterminata-dichiarazione-del-valore-e-il-contributo-unificato-nel-processo-civile-telematico\/","title":{"rendered":"LA MANCATA O INDETERMINATA DICHIARAZIONE DEL VALORE E IL CONTRIBUTO UNIFICATO NEL PROCESSO CIVILE TELEMATICO"},"content":{"rendered":"

Il campo \u00abvalore\u00bb negli schemi informatici (datiatto.xml) dopo l’abolizione della nota di iscrizione a ruolo e i limiti della presunzione di valore massimo (art. 13, comma 6, d.P.R. n. 115 del 2002)<\/em><\/p>\n

Avv. Roberto Arcella \u2013 Foro di Napoli<\/p>\n

    \n
  1. Premessa e delimitazione del tema.<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    L’art. 14 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, prescrive che il valore del processo risulti da apposita dichiarazione resa dalla parte nelle conclusioni dell’atto introduttivo[1]<\/a>; ove tale dichiarazione manchi, l’art. 13, comma 6, dispone che il processo si presuma del valore pi\u00f9 elevato, con conseguente debenza del contributo unificato nella misura massima[2]<\/a>. Nel processo civile telematico il valore \u00e8, oggi, uno fra i dati che il difensore riporta nel file di dati strutturati che accompagna l’atto (datiatto.xml).<\/p>\n

    Da qui la questione che si intende esaminare: se il campo \u00abvalore\u00bb non compilato, ovvero valorizzato a zero (0), integri di per s\u00e9 la \u00abmancanza\u00bb della dichiarazione rilevante ai fini dell’art. 13, comma 6, s\u00ec da giustificare l’applicazione del contributo nella misura massima; e se a tale conclusione conduca, in particolare, l’abolizione della nota di iscrizione a ruolo disposta dalla riforma cd. Cartabia.<\/p>\n

      \n
    1. Il quadro normativo.<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      La misura del contributo unificato \u00e8 graduata dall’art. 13, comma 1, per scaglioni di valore. Conviene osservare subito un dato che il seguito del discorso presuppone: per il valore indeterminabile la legge non rinvia allo scaglione pi\u00f9 elevato, ma fissa importi propri, euro 237 per i processi contenziosi di valore indeterminabile di competenza esclusiva del giudice di pace (lett. c) ed euro 518 per gli altri processi civili di valore indeterminabile (lett. d), a fronte degli euro 1.686 previsti per i processi di valore superiore a euro 520.000 (lett. g)[3]<\/a>. L’indeterminabilit\u00e0 del valore riceve, dunque, una disciplina propria, e non \u00e8 assimilata dal legislatore al valore massimo.<\/p>\n

      Quanto alla presunzione, l’art. 13, comma 6, la fa operare \u00abse manca la dichiarazione di cui all’articolo 14\u00bb. La giurisprudenza di legittimit\u00e0 ne ha messo in luce il carattere di norma di chiusura, residuale e ad effetto sanzionatorio, rilevando che la sua funzione non \u00e8 di punire in s\u00e9 l’inosservanza di un onere formale, quanto di consentire la determinazione del contributo l\u00e0 dove il valore del processo non sia altrimenti conoscibile: lo scopo della disciplina, si \u00e8 affermato, \u00e8 \u00abunicamente quello di determinare la misura del contributo unificato in relazione al valore della causa\u00bb[4]<\/a>. Se questa \u00e8 la funzione della norma, la sua applicazione dovrebbe arrestarsi l\u00e0 dove il valore risulti in altro modo conoscibile.<\/p>\n

        \n
      1. Dal documento cartaceo al dato strutturato: la nota di iscrizione a ruolo e gli schemi informatici.<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        Il confronto fra il testo previgente e quello vigente delle disposizioni sull’iscrizione a ruolo consente una prima verifica. L’art. 168 c.p.c., che nel testo originario disponeva l’iscrizione a ruolo \u00absu presentazione della nota d’iscrizione a ruolo\u00bb e ne prevedeva l’inserimento nel fascicolo d’ufficio, nel testo vigente non menziona pi\u00f9 la nota: il cancelliere iscrive la causa a ruolo all’atto della costituzione e forma il fascicolo informatico d’ufficio[5]<\/a>. Parallelamente, l’art. 71 disp. att. c.p.c., gi\u00e0 rubricato \u00abNota d’iscrizione a ruolo\u00bb e volto a definirne il contenuto, \u00e8 oggi rubricato \u00abIscrizione a ruolo della causa\u00bb e dispone che la parte che per prima si costituisce \u00abindica negli schemi informatici\u00bb le generalit\u00e0 delle parti e del procuratore \u00abnonch\u00e9 l’oggetto e il valore della domanda\u00bb[6]<\/a>.<\/p>\n

        Il raffronto suggerisce che la nota di iscrizione a ruolo non sia stata soppressa lasciando un vuoto: il suo contenuto, e segnatamente l’indicazione del valore della domanda, risulta trasfuso, per espressa scelta del legislatore, \u00abnegli schemi informatici\u00bb. E gli schemi informatici ai quali la norma rinvia sembrano identificarsi con gli schemi XSD che presiedono alla formazione del file di dati strutturati (datiatto.xml), il cui impiego discende dall’obbligo generalizzato di deposito telematico[7]<\/a>. In questa prospettiva si spiega anche la ratio dell’abolizione: era divenuto superfluo un documento che si limitava a riprodurre dati gi\u00e0 altrimenti strutturati, giacch\u00e9 la nota duplicava il datiatto, del quale il datiatto \u00e8 oggi l’erede funzionale. Il valore, se la lettura \u00e8 corretta, resta un dato del canale di cancelleria, oggi veicolato in forma telematica.<\/p>\n

          \n
        1. Le regole di compilazione del campo \u00abvalore\u00bb negli schemi tecnici (XSD).<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

          Individuato nel datiatto.xml il documento che tiene luogo della nota di iscrizione a ruolo, occorre stabilire come, secondo le specifiche tecniche, il campo \u00abvalore\u00bb debba essere compilato. La risposta si trae dagli schemi XSD del processo civile telematico, adottati quali specifiche tecniche ai sensi dell’art. 34 del d.m. 21 febbraio 2011, n. 44; e conviene riportarne i dati nel dettaglio, poich\u00e9 \u00e8 su di essi che l’intero ragionamento si regge.<\/p>\n

          Nell’area del contenzioso civile (SICID), il file \u00abtipi-atti.xsd\u00bb della versione base_v7 definisce il complexType \u00abAttoIntroduttivo\u00bb, struttura comune a tutti gli atti introduttivi. Nella sequenza dei suoi elementi figura \u00abValoreCausa\u00bb, dichiarato di tipo \u00abbt:Valuta\u00bb e recante l’attributo minOccurs=”0″, vale a dire facoltativo; a esso \u00e8 associata un’annotazione di documentazione ufficiale del seguente tenore: \u00abValore della causa (ai sensi dell’art.14 del D.P.R. 30 Maggio 2002, n.115); 0 se indeterminabile o esente\u00bb. Immediatamente dopo compare l’elemento \u00abContributoUnificato\u00bb, del pari dichiarato con minOccurs=”0″, la cui documentazione avverte che \u00abl’assenza dell’elemento specifica l’esenzione del pagamento\u00bb[8]<\/a>.<\/p>\n

          Quanto al tipo di dato, il file \u00abtipi-base.xsd\u00bb definisce \u00abValuta\u00bb come simpleType ottenuto per restrizione di \u00abxs:float\u00bb, con whiteSpace fissato a \u00abcollapse\u00bb e con il pattern \u00ab\\p{Nd}*(\\.\\p{Nd}{2,2})?\u00bb. L’espressione merita di essere letta: la classe \u00ab\\p{Nd}\u00bb designa le cifre decimali, il quantificatore \u00ab*\u00bb ne ammette un numero qualsiasi, compreso lo zero, e il gruppo finale, reso facoltativo dal punto interrogativo, contempla la parte decimale a due cifre. Il tipo consente dunque, per costruzione, tanto la stringa \u00ab0\u00bb quanto la stringa vuota[9]<\/a>. La prescrizione \u00ab0 se indeterminabile o esente\u00bb, per parte sua, ricorre identica in tutte le versioni degli schemi ministeriali pubblicate dal 2022 a tutt\u2019oggi: circostanza che ne esclude il carattere di peculiarit\u00e0 transitoria e, a maggior ragione, quello di sintomo di irregolarit\u00e0.<\/p>\n

          Da questi elementi sembra potersi ricavare che il campo \u00abvalore\u00bb lasciato vuoto e il campo valorizzato a zero (0) non costituiscano, sul piano tecnico, un’omissione, ma la codifica prescritta di due situazioni distinte, il valore indeterminabile e l’esenzione. Chi digita zero, in altri termini, non tace: dichiara, nella forma che la specifica tecnica gli impone, che la causa \u00e8 di valore indeterminabile o esente.<\/p>\n

            \n
          1. L’idoneit\u00e0 del dato sul valore reso attraverso il canale di cancelleria.<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

            Resta da verificare se il dato cos\u00ec reso sia idoneo a impedire l’operare della presunzione. La giurisprudenza di legittimit\u00e0, muovendo dalle indicazioni ministeriali in materia, ha affermato che l’effetto sanzionatorio del comma 6 si riferisce soltanto alle ipotesi in cui non venga presentata alcuna dichiarazione sul valore della causa, e ha riconosciuto idoneit\u00e0 all’indicazione resa fuori delle conclusioni, purch\u00e9 datata, sottoscritta, presentata al momento dell’iscrizione a ruolo e acquisita al fascicolo d’ufficio: in tal caso l’indicazione vale come formale integrazione dell’atto ed \u00e8 idonea a individuare lo scaglione. La Corte ha espressamente esteso il principio alla nota di iscrizione a ruolo, ritenendola, ove munita di data e firma, \u00abpienamente idonea a contenere la specificazione del valore della causa\u00bb[10]<\/a>.<\/p>\n

            Accostato a tali requisiti, il datiatto.xml sembra possederli tutti, e in forma anzi pi\u00f9 stringente: reca una data certa, coincidente con quella del deposito telematico; \u00e8 sottoscritto, poich\u00e9 confluisce nella busta telematica firmata digitalmente dal difensore; ed \u00e8 inserito, per previsione di legge, nel fascicolo informatico d’ufficio che il cancelliere forma ai sensi dell’art. 168 c.p.c. vigente[11]<\/a>. Se la nota cartacea era ritenuta idonea, non pare agevole negare la medesima idoneit\u00e0 allo strumento che ne ha assunto la funzione con garanzie di autenticit\u00e0 e di acquisizione al fascicolo non inferiori.<\/p>\n

            Nella stessa direzione sembra deporre l’insegnamento secondo cui la dichiarazione di valore resa ai fini del contributo \u00e8 \u00abindirizzata al funzionario di cancelleria, cui compete il relativo controllo\u00bb[12]<\/a>. Se ne ricava che l’accertamento del valore \u00e8 affidato a un controllo, e non a un automatismo presuntivo ancorato all’assenza di una singola compilazione.<\/p>\n

              \n
            1. La lettura del campo \u00abvalore\u00bb vuoto o pari a zero: un dovere di verifica graduato.<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

              Se le premesse illustrate colgono nel segno, il campo \u00abvalore\u00bb vuoto o valorizzato a zero (0), che per prescrizione tecnica codifica le ipotesi del valore indeterminabile o dell’esenzione, non pu\u00f2 essere senz’altro assimilato alla \u00abmancanza\u00bb della dichiarazione ex art. 14. Da esso pare doversi far discendere, piuttosto, un dovere di verifica in capo alla cancelleria, articolabile nella scansione che segue.<\/p>\n

              6.1. La verifica dell’esenzione.<\/em><\/strong><\/p>\n

              La verifica muove dall’accertare se l’atto rientri fra quelli esenti dal contributo unificato. In caso affermativo, dal campo vuoto o pari a zero non sembra potersi trarre conseguenza alcuna sul piano sanzionatorio: nessun contributo \u00e8 dovuto e, a maggior ragione, non \u00e8 dovuto il contributo nella misura massima. La conclusione si concilia con la stessa specifica tecnica, che contempla lo zero (0) anche per l’ipotesi di esenzione e che ricollega all’assenza dell’elemento \u00abContributoUnificato\u00bb proprio l’esenzione dal pagamento[13]<\/a>.<\/p>\n

              6.2. In difetto di esenzione: il valore indeterminabile e l’esame dell’atto.<\/em><\/strong><\/p>\n

              Esclusa l’esenzione, il campo vuoto o pari a zero esprime la dichiarazione che la causa \u00e8 di valore indeterminabile. Ne discende, per la cancelleria, il compito di esaminare l’atto per riscontrare se alla domanda possa essere attribuito un valore determinato. Due sono gli esiti possibili.<\/p>\n

              Il primo: se dall’esame dell’atto emerge che alla domanda \u00e8 attribuibile un valore determinabile, la cancelleria applica quel valore e, ove risulti versato soltanto il contributo previsto per il valore indeterminabile (euro 237, ovvero euro 518 per i processi civili diversi da quelli di competenza esclusiva del giudice di pace), ingiunge l’integrazione della differenza[14]<\/a>.<\/p>\n

              Il secondo: se la domanda \u00e8 effettivamente di valore indeterminabile e non esente, e risulta versato il contributo previsto per il valore indeterminabile, il contributo deve ritenersi correttamente corrisposto, senza che nulla sia dovuto a titolo di integrazione o di sanzione.<\/p>\n

              6.3. In via residuale: la presunzione di valore massimo.<\/em><\/strong><\/p>\n

              Soltanto ove l’atto non consenta n\u00e9 di determinare il valore, n\u00e9 di riscontrare l’esenzione, e manchi ogni altra indicazione utile, la presunzione di valore massimo dell’art. 13, comma 6, riprende spazio. Essa si atteggia, in questa ricostruzione, a extrema ratio, riservata ai casi di totale e insuperabile assenza di elementi di valutazione, e non a conseguenza automatica di un campo non compilato o valorizzato a zero: conclusione che riflette, del resto, la funzione che alla norma \u00e8 stata riconosciuta[15]<\/a>.<\/p>\n

                \n
              1. Conclusioni.<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                Gli elementi raccolti inducono a ritenere che l’abolizione della nota di iscrizione a ruolo abbia inciso sulla forma dell’adempimento pi\u00f9 che sulla sostanza del principio: il valore continua a essere comunicato alla cancelleria e da questa controllato, oggi attraverso gli schemi informatici che della nota hanno preso il posto, per espressa disposizione dell’art. 71 disp. att. c.p.c. vigente. Il datiatto.xml si presenta, in questa prospettiva, come l’erede funzionale della nota, e soddisfa i requisiti che la giurisprudenza ha ritenuto sufficienti a superare la presunzione.<\/p>\n

                Quanto al campo \u00abvalore\u00bb vuoto o valorizzato a zero (0), le regole tecniche esaminate portano a escludere che esso integri, di per s\u00e9, la \u00abmancanza\u00bb della dichiarazione ex art. 14; ne discende piuttosto un dovere di verifica graduato: in primo luogo l’esenzione, dalla quale non deriva conseguenza sanzionatoria; in difetto, l’indeterminabilit\u00e0, con esame dell’atto e conseguente applicazione del valore determinabile eventualmente emergente, accompagnata dall’ingiunzione di integrazione, ovvero conferma del contributo gi\u00e0 versato per il valore indeterminabile; da ultimo, e solo in via residuale, la presunzione di valore massimo. Se il percorso qui seguito \u00e8 corretto, l’applicazione del contributo unificato nella misura massima, in presenza di un campo \u00abvalore\u00bb vuoto o pari a zero e fuori dei casi di totale assenza di ogni indicazione, resta priva di fondamento.<\/p>\n

                <\/a>[1]<\/a> Art. 14, comma 2, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115: \u00abIl valore dei processi, determinato ai sensi del codice di procedura civile, senza tener conto degli interessi, deve risultare da apposita dichiarazione resa dalla parte nelle conclusioni dell’atto introduttivo, anche nell’ipotesi di prenotazione a debito\u00bb. Analoga prescrizione, per il processo tributario, \u00e8 dettata dal comma 3-bis del medesimo articolo.<\/p>\n

                <\/a>[2]<\/a> Art. 13, comma 6, d.P.R. n. 115 del 2002: \u00abSe manca la dichiarazione di cui all’articolo 14, il processo si presume del valore indicato al comma 1, lettera g). Se manca la dichiarazione di cui al comma 3-bis dell’articolo 14, il processo si presume del valore indicato al comma 6-quater, lettera f)\u00bb.<\/p>\n

                <\/a>[3]<\/a> Art. 13, comma 1, d.P.R. n. 115 del 2002. La lett. c) prevede \u00abeuro 237 per i processi di valore superiore a euro 5.200 e fino a euro 26.000 e per i processi contenziosi di valore indeterminabile di competenza esclusiva del giudice di pace\u00bb; la lett. d) prevede \u00abeuro 518 per i processi di valore superiore a euro 26.000 e fino a euro 52.000 e per i processi civili di valore indeterminabile\u00bb; la lett. g) prevede \u00abeuro 1.686 per i processi di valore superiore a euro 520.000\u00bb.<\/p>\n

                <\/a><\/a><\/a>[4]<\/a> Cass. civ., Sez. V, 29 ottobre 2020, n. 23874, resa in materia di contributo unificato tributario ma argomentata sulla nota del Ministero della giustizia del 29 settembre 2003, dettata per le giurisdizioni civili, e sulle indicazioni del Ministero dell’economia e delle finanze (circolare n. 1\/DF del 21 settembre 2011; direttiva n. 2\/DGT del 14 dicembre 2012). Nel passo recepito dalla Corte si legge che \u00abl’effetto sanzionatorio della presunzione di valore di cui all’art. 13 T.U., comma 6, si riferisc[e] soltanto alle ipotesi in cui non venga presentata, sia pure successivamente all’atto introduttivo, alcuna dichiarazione sul valore della causa\u00bb, e che la precisazione resa fuori dell’atto, purch\u00e9 sottoscritta e presentata al momento dell’iscrizione a ruolo, \u00abdeve considerarsi come una formale integrazione dell’atto introduttivo del giudizio\u00bb; ci\u00f2 in quanto risulta comunque raggiunto lo scopo della norma, che \u00e8 \u00abunicamente quello di determinare la misura del contributo unificato in relazione al valore della causa\u00bb.<\/p>\n

                <\/a>[5]<\/a> L’art. 168 c.p.c., nel testo originario, disponeva che il cancelliere iscrivesse la causa a ruolo \u00absu presentazione della nota d’iscrizione a ruolo\u00bb e formasse il fascicolo d’ufficio \u00abnel quale inserisce la nota d’iscrizione a ruolo\u00bb; nel testo vigente (per effetto del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149 e del d.lgs. 31 ottobre 2024, n. 164) l’inciso relativo alla nota \u00e8 soppresso e il cancelliere \u00abforma il fascicolo informatico d’ufficio\u00bb.<\/p>\n

                <\/a>[6]<\/a> L’art. 71 disp. att. c.p.c., nel testo originario, era rubricato \u00abNota d’iscrizione a ruolo\u00bb e prevedeva che \u00abla nota d’iscrizione della causa nel ruolo generale deve contenere l’indicazione delle parti, del procuratore che si costituisce, dell’oggetto della domanda e della data di notificazione della citazione\u00bb; nel testo vigente \u00e8 rubricato \u00abIscrizione a ruolo della causa\u00bb e prevede che la parte che per prima si costituisce \u00abindica negli schemi informatici\u00bb le generalit\u00e0 e il codice fiscale delle parti e del procuratore, \u00abnonch\u00e9 l’oggetto e il valore della domanda\u00bb, oltre agli ulteriori dati richiesti dalla normativa tecnica.<\/p>\n

                <\/a>[7]<\/a> Art. 196-quater disp. att. c.p.c.: il deposito degli atti processuali e dei documenti da parte dei difensori \u00abha luogo esclusivamente con modalit\u00e0 telematiche\u00bb, nel rispetto della normativa, anche regolamentare, concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici.<\/p>\n

                <\/a>[8]<\/a> Schemi adottati quali specifiche tecniche del processo civile telematico ai sensi dell’art. 34 del d.m. 21 febbraio 2011, n. 44. Area SICID (contenzioso civile), file \u00abbase_v7\/tipi-atti.xsd\u00bb, complexType \u00abAttoIntroduttivo\u00bb: \u00ab<xs:element name=”ValoreCausa” type=”bt:Valuta” minOccurs=”0″><xs:annotation><xs:documentation>Valore della causa (ai sensi dell’art.14 del D.P.R. 30 Maggio 2002, n.115); 0 se indeterminabile o esente<\/xs:documentation><\/xs:annotation><\/xs:element>\u00bb. L’elemento successivo, \u00abContributoUnificato\u00bb, \u00e8 del pari dichiarato con minOccurs=”0″ e reca la documentazione \u00abValore del contributo unificato (…) L’assenza dell’elemento specifica l’esenzione del pagamento\u00bb.<\/p>\n

                <\/a>[9]<\/a> File \u00abtipi-base.xsd\u00bb: \u00ab<xs:simpleType name=”Valuta”><xs:restriction base=”xs:float”><xs:whiteSpace value=”collapse”\/><xs:pattern value=”\\p{Nd}*(\\.\\p{Nd}{2,2})?”\/><\/xs:restriction><\/xs:simpleType>\u00bb, con l’annotazione \u00abFormato numerico accettato per l’indicazione di tutti gli importi\u00bb. Il quantificatore \u00ab*\u00bb, applicato alla classe delle cifre decimali \u00ab\\p{Nd}\u00bb, rende conformi al tipo tanto la stringa \u00ab0\u00bb quanto la stringa vuota.<\/p>\n

                <\/a>[10]<\/a> Cass. civ., Sez. V, n. 23874 del 2020, cit., che estende i principi ivi richiamati alla cd. \u00abnota di iscrizione a ruolo\u00bb, la quale, \u00above munita dei predetti requisiti (cio\u00e8, data e firma della parte o del difensore), \u00e8 pienamente idonea a contenere la specificazione del valore della causa ed a consentire l’integrazione dell’elemento mancante\u00bb. Nella giurisprudenza di merito, quanto al principio, Comm. trib. reg. Campania-Napoli, Sez. XXV, 15 giugno 2018, n. 5864, che ammette la sanatoria dell’omissione mediante \u00abatto separato debitamente datato e sottoscritto dal difensore o dalla parte\u00bb recante l’indicazione del valore della lite, e che ha confermato l’applicazione del contributo nella misura massima proprio perch\u00e9, nella specie, il valore risultava dalla sola nota di iscrizione a ruolo priva della sottoscrizione del procuratore.<\/p>\n

                <\/a>[11]<\/a> Art. 168, comma 2, c.p.c., cit. supra, nota 5, a norma del quale il cancelliere forma il fascicolo informatico d’ufficio. Per la sottoscrizione digitale della busta telematica, art. 196-quater disp. att. c.p.c., cit. supra, nota 7.<\/p>\n

                <\/a>[12]<\/a> Cass. civ., Sez. V, 11 maggio 2023, n. 12770 (Rv. 668082-01): la Corte, nell’escludere che la dichiarazione del difensore rilevi ai fini dell’individuazione del valore della domanda ai sensi dell’art. 10 c.p.c., ne individua il destinatario nel funzionario di cancelleria, \u00abcui compete il relativo controllo\u00bb. Il rilievo che qui interessa \u00e8, appunto, l’individuazione del canale e del soggetto cui il dato sul valore \u00e8 destinato.<\/p>\n

                <\/a>[13]<\/a> Cfr. la documentazione degli elementi \u00abValoreCausa\u00bb e \u00abContributoUnificato\u00bb riportata supra, nota 8.<\/p>\n

                <\/a>[14]<\/a> Art. 13, comma 1, lett. c) e d), d.P.R. n. 115 del 2002, cit. supra, nota 3.<\/p>\n

                <\/a>[15]<\/a> Cass. civ., Sez. V, n. 23874 del 2020, cit., quanto alla riferibilit\u00e0 dell’effetto sanzionatorio ai soli casi in cui non venga presentata \u00abalcuna dichiarazione sul valore della causa\u00bb.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Il campo \u00abvalore\u00bb negli schemi informatici (datiatto.xml) dopo l’abolizione della nota di iscrizione a ruolo e i limiti della presunzione di valore massimo (art. 13, comma 6, d.P.R. n. 115 del 2002) Avv. Roberto Arcella \u2013 Foro di Napoli Premessa e delimitazione del tema. L’art. 14 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, prescrive che<\/p>\n

                Leggi tutto<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"sfsi_plus_gutenberg_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_show_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_type":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_alignemt":"","sfsi_plus_gutenburg_max_per_row":"","_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-13239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t