{"id":1413,"date":"2014-09-25T06:30:28","date_gmt":"2014-09-25T04:30:28","guid":{"rendered":"http:\/\/avvocatotelematico.wordpress.com\/?p=1413"},"modified":"2014-09-25T06:30:28","modified_gmt":"2014-09-25T04:30:28","slug":"quesiti-e-risposte-autentica-ex-art-52-dl-9014-e-previa-registrazione-ex-dpr-1311986","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avvocatotelematico.studiolegalearcella.it\/public_html\/2014\/09\/25\/quesiti-e-risposte-autentica-ex-art-52-dl-9014-e-previa-registrazione-ex-dpr-1311986\/","title":{"rendered":"Quesiti e risposte: autentica ex art. 52 DL 90\/14 e previa registrazione ex dpr 131\/1986"},"content":{"rendered":"

D:\u00a0<\/strong>Sempre pi\u00f9 spesso mi trovo a leggere opinioni discordanti sulla validit\u00e0 dell’attestazione di copie estratte dal fascicolo e questo in relazione soprattutto alle sentenze, laddove si pone il problema della registrazione. Sento da pi\u00f9 parti dire che non possiamo attestare alcunch\u00e8 senza prima pagare la registrazione. Opinione personale \u00e8 che sarebbe del tutto svuotata di ogni significato la norma di cui all\u2019art. 16 bis, comma 9 bis, D.L. 179\/2012, conv. in L. 221\/2012, introdotto dall\u2019art. 52 D.L. n. 90 del 24\/6\/2014, laddove si dovesse subordinare un potere DI FATTO dato all’avvocato ad un onere di natura prettamente fiscale soprattutto nel momento in cui non parla di alcuna condizione e non introduce alcuna “sanzione” per l’avvocato-pubblico ufficiale che scarica l’atto, e lo notifica senza pagare la tassa di registro. Il Vostro conforto\/opinione sarebbe prezioso. Grazie<\/em>
\nR:\u00a0<\/strong>Il problema, da alcuni sollevato, trova origine nell’art. \u00a066 del DPR 131\/86 (T.U. sull’imposta di registro). Tale norma, applicata in ambito Giustizia, impone in sostanza il divieto di rilascio di copie – diverse da quelle esecutive e da quelle “uso impugnazione” – senza la previa registrazione dei provvedimenti indicati nell’art. 8 della “tariffa” \u00a0(sentenze, decreti ingiuntivi etc.).
\nL’art. 66 dpr 131\/86 prevede che<\/p>\n

 1. I soggetti indicati nell'art.  10,  lettere  b)  e  c),  possono\nrilasciare  originali,  copie  ed  estratti  degli  atti  soggetti  a\nregistrazione in termine fisso da loro  formati  o  autenticati  solo\ndopo che gli stessi sono  stati  registrati,  indicando  gli  estremi\ndella registrazione, compreso l'ammontare dell'imposta, con  apposita\nattestazione da loro sottoscritta.\n  2. La disposizione di cui al comma 1 non si applica:\n      a) agli originali, copie ed estratti di sentenze ed altri\n  provvedimenti giurisdizionali, o di atti  formati  dagli  ufficiali\n  giudiziari  e  dagli  uscieri,  che   siano   rilasciati   per   la\n  prosecuzione del giudizio;\n      b) agli atti richiesti d'ufficio ai fini di un procedimento\n  giurisdizionale, salvo il disposto del comma 7 dell'art. 65;\n      c) alle copie degli atti destinate alla trascrizione o\n  iscrizione nei registri immobiliari;\n      d) alle copie degli atti occorrenti per l'approvazione od\n  omologazione;\n      e) alle copie di atti che il pubblico ufficiale e' tenuto per\n  legge a depositare presso pubblici uffici. ((50))<\/strong><\/em>\n  3. Nei casi di cui al comma 2 deve essere  apposta  sull'originale,\nsulla copia o  sull'estratto  rilasciati  prima  della  registrazione\nl'indicazione dell'uso.<\/pre>\n
Ricordiamo, intanto – e per mero inciso –\u00a0\u00a0che la Corte Costituzionale con sentenza del 21 novembre – 6 dicembre 2002 n. 522 (in G.U. 1a s.s. 11\/12\/2002, n. 49) ha dichiarato “l’illegittimita’ costituzionale dell’articolo 66 del decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti l’imposta di registro), nella parte in cui non prevede che la disposizione di cui al comma 1 non si applica al rilascio dell’originale o della copia della sentenza o di altro provvedimento giurisdizionale, che debba essere utilizzato per procedere all’esecuzione forzata<\/em>” e che e, con altra sentenza del 7 – 10 giugno 2010 n. 198 (in G.U. 1a s.s. 16\/6\/2010, n. 24), ha dichiarato “l’illegittimita’ costituzionale dell’art. 66, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti l’imposta di registro), nella parte in cui non prevede che la disposizione di cui al comma 1 non si applichi al rilascio di copia dell’atto conclusivo (sentenza o verbale di conciliazione) della causa di opposizione allo stato passivo fallimentare, ai fini della variazione di quest’ultimo<\/em>“.
\nIl\u00a0divieto ex art. \u00a066 si riverbererebbe, secondo i fautori della tesi dell’applicabilit\u00e0 di tale norma, anche alle copie “autenticate” ex art. 52 DL 90\/2014 di tal che sarebbe possibile estrarre copia, prima d’aver assolto al pagamento dell’imposta:
\n– dei provvedimenti non soggetti a registrazione (es.: provvedimenti istruttori, sentenze e decreti ingiuntivi in materia di lavoro, diritto di famiglia etc.) per qualsivoglia utilizzo e, quindi anche per le copie utilizzabili per la notificazione ex art. 285 c.p.c.
\n– di qualsivoglia altro provvedimento soggetto a registrazione ma solo nei casi previsti dal secondo comma dell’art. 66 cit.
\nLa tesi non mi convince per un’ottima ragione.
\nLa norma fa infatti riferimento ai \u00a0s<\/em>oggetti indicati nell’art. 10, lettere b) e c)<\/em><\/strong>, ovvero a” b) i notai, gli ufficiali giudiziari, i segretari o delegati della\u00a0pubblica amministrazione e gli altri pubblici ufficiali per gli atti\u00a0da essi redatti, ricevuti o autenticati; \u00a0\u00a0 c) i cancellieri e i segretari per le sentenze, i decreti e gl\u00a0altri atti degli organi giurisdizionali alla cui formazione hanno\u00a0partecipato nell’esercizio delle loro funzioni”.
\nCom’\u00e8 intuibile, gli Avvocati non sono suscettibili di esser ricondotti n\u00e9 all’una n\u00e9 all’altra categoria di soggetti: essi non sono infatti n\u00e9 “pubblici ufficiali” di cui alla lettera b) che hanno redatto, ricevuto o autenticato alcunch\u00e9 (perch\u00e9 il potere di autentica ex art. 52 si riferisce non alla fase genetica del provvedimento, ma a quella dell’attestazione di conformit\u00e0 all’originale del provvedimento gi\u00e0 perfetto,; n\u00e9 possono farsi rientrare tra i soggetti di cui alla lettera c), in quanto l’Avvocato non \u00e8 “organo giurisdizionale”.
\nMa, ancora pi\u00f9 a monte, la riflessione va portata all’azione vietata, il “rilascio<\/em>“, che nel caso di specie NON viene compiuto da alcuno dei soggetti indicati dalla norma, quanto da un sistema informatico: l’Avvocato, infatti, non “rilascia” alcunch\u00e9 scaricando un provvedimento dal polisweb; semmai lo ritira.<\/p>\n
<\/pre>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
D:\u00a0Sempre pi\u00f9 spesso mi trovo a leggere opinioni discordanti sulla validit\u00e0 dell’attestazione di copie estratte dal fascicolo e questo in relazione soprattutto alle sentenze, laddove si pone il problema della registrazione. Sento da pi\u00f9 parti dire che non possiamo attestare alcunch\u00e8 senza prima pagare la registrazione. Opinione personale \u00e8 che sarebbe del tutto svuotata di<\/p>\n
Leggi tutto<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"sfsi_plus_gutenberg_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_show_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_type":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_alignemt":"","sfsi_plus_gutenburg_max_per_row":"","_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[24],"tags":[],"class_list":["post-1413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-senza-categoria"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t