{"id":1450,"date":"2014-09-30T20:48:17","date_gmt":"2014-09-30T18:48:17","guid":{"rendered":"http:\/\/avvocatotelematico.wordpress.com\/?p=1450"},"modified":"2014-09-30T20:48:17","modified_gmt":"2014-09-30T18:48:17","slug":"quesiti-e-risposte-il-file-ricevuto-via-pec-e-quello-scaricato-da-pst-hanno-dimensioni-diverse-quale-attestazione-ex-art-52-dl-9014","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avvocatotelematico.studiolegalearcella.it\/public_html\/2014\/09\/30\/quesiti-e-risposte-il-file-ricevuto-via-pec-e-quello-scaricato-da-pst-hanno-dimensioni-diverse-quale-attestazione-ex-art-52-dl-9014\/","title":{"rendered":"Quesiti e risposte: il file ricevuto via pec e quello scaricato da PST hanno dimensioni diverse! Quale attestazione ex art. 52 DL 90\/14?"},"content":{"rendered":"

D:\u00a0<\/strong>Da un post del 12 settembre leggo che \u00e8 consigliabile scaricare l’atto da notificare (nel mio caso una sentenza) dal “Polisweb”. Poi devo attestare, in base alla norma, che questo “contenga la stessa sequenza di bit del documento informatico di origine”. Nel mio caso ho provveduto a scarica la sentenza, sempre in formato .pdf non firmato,<\/em>
\n– dal sito pst.giustizia.it<\/a>,
\n– a mezzo software “Consolle dell’avvocato” (programma diffuso dalle ns. parte e in qualche modo ufficiale, visto che viene prodotto da chi ha sviluppato la “Consolle del Magistrato e del Cancelliere”)
\n– attraverso il PDA messo a disposizione dal ns. Consiglio dell’Ordine
\ne, per concludere, quelli provenienti
\n– dal software gestionale in uso presso il mio studio
\n– scompattando il file .zip ricevuto via PEC dalla cancellerie.
\nCon stupore ho visto che i 5 file hanno tutti dimensione diversa (con un minimo di 435.554 e un massimo di 435.568 byte). Implicito che non possono rappresentare la medesima “sequenza di bit” che dovrei attestare.
\nSe poi, sempre sul sito pst.giustizia.it<\/a> guardo i “Documenti del fascicolo” vedo la medesima sentenza per qualche ragione altre tre(!) volte (oltre la prima citata sopra) che hanno – tutte e tre – dimensioni ancora diverse (sempre di tre byte all’interno del range sopra citato).
\nTutti gli otto file si possono aprire senza problemi in Acrobat Reader, a vista risultano identici e anche le propriet\u00e0 di Acrobat indicano le stesse informazioni.
\nA titolo di informazione aggiuntiva ho provato sia a scaricare i file direttamente che aprirgli all’interno del browser per poi eseguire un “salva copia” – questo non portava a differenze della dimensione.
\nQuale file \u00e8 quello “giusto”?
\nIl tutto con Windows 8.1 64 bit, Mozilla Firefox aggiornato, Outlook 2013 (per il solo messaggio di PEC), firma digitale della Giuffr\u00e8.
\nGrazie e complimenti per il blog!<\/em>
\nR:\u00a0<\/strong>Nel post al quale hai fatto riferimento<\/a>, in realt\u00e0, non dicevo che \u00a0devi attestare che i due files hanno la setssa sequenza di bit. Dicevo in realt\u00e0 qualcosa di parzialmente diverso. E’ infatti testualmente scritto che “l\u2019art. 52 contiene il seguente inciso: \u201cIl duplicato informatico di un\u00a0<\/strong><\/em>documento informatico deve essere prodotto mediante processi e\u00a0<\/strong><\/em>strumenti che assicurino che il documento informatico ottenuto sullo s<\/strong><\/em>tesso sistema di memorizzazione o su un sistema diverso contenga la\u00a0<\/strong><\/em>stessa sequenza di bit del documento informatico di origine\u201d:\u00a0<\/strong><\/em>intanto, la norma introduce di punto in bianco \u2013 nel mentre discetta di \u201ccopie\u201d e di \u201coriginali\u201d \u2013 il concetto di \u201cduplicato\u201d, che \u00e8 s\u00ec pi\u00f9 appropriato quando si parla di file informatici (e ci\u00f2 detto pur con le riserve del caso, considerata l\u2019assenza allo stato delle regole tecniche di cui all\u2019art. 71 del CAD), ma che non si addice (sempre) ai files scaricati da PST. Questi, infatti, all\u2019esito del download, perdono la firma del Giudice e\/o del Cancelliere e, quindi, non sono affatto duplicati ma, appunto, copie.
\nCi\u00f2 vuol dire che il Legislatore ha scritto male il concetto a cui stava (secondo me) pensando, vale a dire (schematicamente):
\n1) L\u2019Avvocato o l\u2019Ausiliario del Giudice possono scaricare i provvedimenti da pst ed adoperarli come copie di un originale;
\n2) L\u2019atto che si trova nel fascicolo informatico, anche se frutto della scansione di un originale cartaceo, si considera \u201coriginale\u201d (perch\u00e9 diversamente non sarebbe possibile attestare la conformit\u00e0 ad esso della \u201ccopia\u201d scaricata)
\n3) Ai fini dell\u2019attestazione di conformit\u00e0, il file dell\u2019atto o del provvedimenti devono essere adoperati cos\u00ec come sono, ovvero con la\u201dstessa sequenza di bit del documento informatico di origine<\/strong><\/em>\u201c, nel senso che, per esempio, non \u00e8 consentito \u00a0attestare la conformit\u00e0 di un atto digitale a quello presente nel fascicolo informatico se la digitalizzazione sia stata, in ipotesi, realizzata mediante stampa dell\u2019atto scaricato e successiva sua scannerizzazione<\/span>“>.
\nIn altri termini, la definizione adoperata dal Legislatore relativa alla “sequenza di bit” va probabilmente riferita non<\/span> all’identit\u00e0 tra il file che si trova nei registri informatici e quello oggetto del download, quanto al fatto che il file allegato alla notifica deve essere necessariamente identico a quello ottenuto dallo scaricamento<\/span>, con la stessa “sequenza di bit”. Non si pu\u00f2 parlare di duplicato dei files contenuti nei registri informatici se non a condizione che il sistema consenta (ed al momento ci\u00f2 non accade) lo scaricamento dei documenti FIRMATI, in maniera tale che la firma stessa sia garanzia della identit\u00e0 della “sequenza di bit”.
\nCi\u00f2 detto, hai ragione quando rilevi che le dimensioni dei file sono diverse a seconda se lo stesso documento informatico sia scaricato da PST o ricevuto via PEC o, ancora, ottenuto via webservice (per es.: Consolle Avvocato).
\nLe diverse dimensioni dei files dipendono dalle diverse modalit\u00e0 della relativa compressione e dalla successiva decompressione del file che non seguono necessariamente gli stessi criteri: in altri termini, i due documenti sono all’apparenza identici, ma non hanno la stessa “sequenza di bit”, tant’\u00e8 che se ne confronti le relative “impronte<\/a>” con un programmino come\u00a0HashTab<\/strong>, esse sono diverse.
\nEcco perch\u00e9 la norma parlava correttamente, prima della conversione in legge, di “attestazione di conformit\u00e0” e non di “duplicato informatico” ed ecco perch\u00e9 non ha senso parlare di “duplicati informatici allo stato dell’arte del PCT!
\nAlla luce di ci\u00f2, non devi preoccuparti di quanti byte\u00a0<\/em>compongono il file o dell’identit\u00e0 (Informatica) tra quello ricevuto via pec e quello scaricato da PST: \u00e8 sufficiente che nell’attestazione venga dichiarata la fonte da cui \u00e8 stato estratto il documento informatico (che deve essere il “registro informatico” e NON la p.e.c. ricevuta, perch\u00e9 la norma faculta gli Avvocati e gli Ausiliari del Giudice all’attestazione di conformit\u00e0 degli atti che essi abbiano provveduto ad “<\/strong>estrarre”<\/strong>\u00a0<\/i>) e attestare che quello scaricato\u00a0\u00e8 conforme a quello inviato nella notifica.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

D:\u00a0Da un post del 12 settembre leggo che \u00e8 consigliabile scaricare l’atto da notificare (nel mio caso una sentenza) dal “Polisweb”. Poi devo attestare, in base alla norma, che questo “contenga la stessa sequenza di bit del documento informatico di origine”. Nel mio caso ho provveduto a scarica la sentenza, sempre in formato .pdf non<\/p>\n

Leggi tutto<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"sfsi_plus_gutenberg_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_show_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_type":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_alignemt":"","sfsi_plus_gutenburg_max_per_row":"","_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[24],"tags":[],"class_list":["post-1450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-senza-categoria"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t