Sono gi\u00e0 diffusamente note, nonostante i pochissimi giorni trascorsi dall\u2019entrata in vigore della Legge n. 132\/2015, le novit\u00e0 che la conversione del DL 83\/2015 ha introdotto, inter alia, nell\u2019ambito del processo civile telematico a decorrere dal 21 Agosto scorso. <\/p>\n
Nate sotto la spinta dell\u2019Avvocatura, che ha a lungo invocato la possibilit\u00e0 di depositare in forma telematica i c.d. \u201cintroduttivi\u201d, e sotto gli auspici di una reductio ad unum<\/i> delle svariate disposizioni relative alle attestazioni di conformit\u00e0, le norme introdotte dall\u2019art. 19 della L. 132\/2015 hanno immediatamente destato notevoli perplessit\u00e0 e difficolt\u00e0 interpretative, dapprima nella versione provvisoria contenuta nell\u2019omologa norma del decreto d\u2019urgenza, e successivamente negli emendamenti approvati con la legge di conversione.<\/p>\n
Se un plauso incondizionato merita il comma 1 bis dell\u2019art. 16 bis DL 179\/2012 che garantisce, dal 27\/6\/2015 la facolt\u00e0 di depositare telematicamente anche gli atti introduttivi, sia in Tribunale che in Corte d\u2019Appello (dal 30.6.2015); se analogo merito va riconosciuto alla Legge di conversione che ha eliminato del richiamo al \u201crispetto della normativa anche regolamentare concernente la sottoscrizione, trasmissione e ricezione dei documenti informatici<\/i>\u201d, sostituto nella legge di conversione dalla frase \u201ccon le modalit\u00e0 previste dalla normativa anche regolamentare concernente la sottoscrizione, trasmissione e ricezione dei documenti informatici<\/i>\u201d (cos\u00ec facendo giustizia della tesi di chi aveva sostenuto, all\u2019indomani del DL 83\/2015, che nulla era cambiato rispetto al passato essendosi la norma limitata ad affermare ancora una volta l\u2019operativit\u00e0 dell\u2019odiato art. 35 DM 44\/2011, per cui la fattibilit\u00e0 dei depositi telematici dei c.d. \u201cintroduttivi\u201d era comunque subordinata all\u2019emanazione dei decreti DGSIA ad hoc<\/i>), a mio modo di vedere la norma sulle attestazioni di conformit\u00e0 (art. 16 undecies del DL 179\/2012) poteva senz\u2019altro essere scritta meglio.<\/p>\n
La norma in esame dispone, nella stesura definitiva in vigore dal 21\/8\/2015, che<\/p>\n
1. Quando l’attestazione di conformita’ prevista dalle disposizioni della presente sezione, dal codice di procedura civile e dalla legge 21 gennaio 1994, n. 53, si riferisce ad una copia analogica, l’attestazione stessa e’ apposta in calce o a margine della copia o su foglio separato, che sia pero’ congiunto materialmente alla medesima.<\/p>\n
2. Quando l’attestazione di conformita’ si riferisce ad una copia informatica, l’attestazione stessa e’ apposta nel medesimo documento informatico.<\/p>\n
3. Nel caso previsto dal comma 2, l’attestazione di conformita’ puo’ alternativamente essere apposta su un documento informatico separato e l’individuazione della copia cui si riferisce ha luogo esclusivamente secondo le modalita’ stabilite nelle specifiche tecniche stabilite dal responsabile per i sistemi informativi automatizzati del Ministero della giustizia. Se la copia informatica e’ destinata alla notifica, l’attestazione di conformita’ e’ inserita nella relazione di notificazione.<\/p>\n
3-bis. I soggetti di cui all’articolo 16-decies, comma 1, che compiono le attestazioni di conformita’ previste dalle disposizioni della presente sezione, dal codice di procedura civile e dalla legge 21 gennaio 1994, n. 53, sono considerati pubblici ufficiali ad ogni effetto\u201d.<\/p><\/blockquote>\n
Fin qui nessun problema apparente: anzi, il Legislatore \u00e8 finanche apparso premurarsi (nelle intenzioni), al comma 3, di dichiarare che le attestazioni di conformit\u00e0 debbano seguire \u201cesclusivamente\u201d le modalit\u00e0 dettate dalle specifiche tecniche dettate dal DGSIA (e non anche, quindi, le odiate regole di cui al dpcm 13.11.2014, con buona pace di impronte hash e riferimenti temporali).<\/p>\n
I problemi pratici, per\u00f2, sono venuti immediatamente alla luce laddove, al comma successivo dello stesso art. 19, \u00e8 stato modificato il comma 2 dell\u2019art. 3 bis L. 53\/1994, il quale recita ora:<\/p>\n
\u201cQuando l’atto da notificarsi non consiste in un documento informatico, l’avvocato provvede ad estrarre copia informatica dell’atto formato su supporto analogico, attestandone la conformita’ con le modalita’ previste dall’articolo 16-undecies del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221\u201d.<\/p><\/blockquote>\n
Come gi\u00e0 prontamente segnalato dai Colleghi Maurizio Reale<\/b> (M. REALE – \u201cI poteri di autentica dei Difensori\u201d http:\/\/ilprocessotelematico.webnode.it\/i-poteri-di-autentica-dei-difensori\/\u201d) <\/b>e Nicola Gargano <\/b>(N. GARGANO – Le novit\u00e0 nel PCT contenute nella legge di conversione del d.l. n. 83\/2015 (http:\/\/www.dirittoegiustizia.it\/news\/8\/0000075029\/Le_novita_nel_PCT_contenute_nella_legge_di_conversione_del_d_l_n_83_20)
\n), il sillogismo normativo cos\u00ec creato apparirebbe (allo stato e sino all\u2019emanazione delle specifiche tecniche richiamate dalla norma ex art. 16 undecies) impediente dell\u2019esecuzione di notifiche via p.e.c. di atti originariamente analogici. <\/p>\nEd infatti:<\/p>\n
–\tposto che l\u2019attestazione di conformit\u00e0 per le notificazioni ex art. 3 bis L. 53\/94 deve essere contenuta necessariamente in un documento separato qual \u00e8 la relata di notifica;<\/p>\n
–\tposto che per le attestazioni di conformit\u00e0 fatte su documento informatico separato \u201cl’individuazione della copia cui si riferisce ha luogo esclusivamente secondo le modalita’ stabilite nelle specifiche tecniche stabilite dal responsabile per i sistemi informativi automatizzati del Ministero della giustizia\u201d;<\/p>\n
–\tconstatato che il Provvedimento del 16\/4\/2014 non contiene alcuna specifica al riguardo e che pertanto non si pu\u00f2 che attendere un aggiornamento delle stesse ai fini della completa operativit\u00e0 della norma ex art. 3 bis L. 53\/94<\/p>\n
dal 21\/8\/2015 non sembra pi\u00f9 possibile notificare copie digitali di originali analogici ma solo originali o duplicati informatici.<\/p>\n
Taluno si \u00e8 spinto oltre, affermando che non sarebbe possibile eseguire notificazioni di atti in originale digitale (es. citazione) che accludano la copia scansionata della procura ad litem, essendo anch\u2019essa abbisognevole dell\u2019attestazione di conformit\u00e0: al riguardo, ritengo che tale tesi sia infondata, dacch\u00e9 l\u2019art. 83 cpc prevede una particolare forma di autentica, eseguita con la sola apposizione della firma digitale sulla copia informatica del documento digitale, mentre l\u2019art. 18 DM 44\/2011 contiene gi\u00e0 una specifica regola per la procura che \u201c\u2026si considera apposta in calce all’atto cui si riferisce quando e’ rilasciata su documento informatico separato allegato al messaggio di posta elettronica certificata mediante il quale l’atto e’ notificato. La disposizione di cui al periodo precedente si applica anche quando la procura alle liti e’ rilasciata su foglio separato del quale e’ estratta copia informatica, anche per immagine\u201d: in altri termini, non \u00e8 necessario (e non lo era neanche prima del 21\/8\/2015) che la relata di notifica contenga alcuna dichiarazione di conformit\u00e0 della procura. <\/p>\n
Data per scontata tale (allo stato unanime) linea interpretativa, ritengo utile esporre alcune mie brevi riflessioni, che mitigano il rigore delle ricordate conclusioni. <\/p>\n
Va intanto sottolineato che, come accennato, l\u2019intento del Legislatore di sganciare le attestazioni di conformit\u00e0 dell\u2019Avvocato e degli Ausiliari del Giudice dal ginepraio alfanumerico delle impronte informatiche previste dagli artt. 4 e 6 del dpcm 13\/11\/2014 \u00e8 a mio modo di vedere affetto da una svista notevole.<\/p>\n
Giova premettere, infatti, che la tecnica legislativa prescelta per il processo telematico (coerente con quella del CAD), \u00e8 stata quella di affidare i principi quadro generali ad una norma di rango primario (dapprima il dpr 123\/2001 e poi l\u2019art. 4 DL 193\/2009, per giungere infine agli artt. 16 e ss. del DL 179\/2012 con le modifiche poi apportate dai successivi DL 90\/2014 e 83\/2015, solo per citare le pi\u00f9 rilevanti), delegando l\u2019emanazione delle regole tecniche ad un decreto ministeriale (il DM 44\/2011) emesso in forma del ricordato art. 4 del DL 193\/2009.<\/p>\n
Analogamente, nel CAD accade qualcosa di simile, perch\u00e9 tutte le materie ivi disciplinate presuppongono una normazione di grado inferiore, affidata dall\u2019art. 71 del Dlt 82\/2005 a regole tecniche da emettersi a cura della Presidenza del C.M. (va segnalato che proprio la legge 132\/2015, all\u2019art. 19 comma 2 bis, nell\u2019ottica di sganciare \u2013 o di armonizzare, a seconda dei punti di vista \u2013 le regole tecniche per il PCT da quelle generali di cui al dpmc 13.11.2014, ha previsto espressamente un potere di partecipazione del Ministro della Giustizia alla stesura delle regole tecniche, modificando proprio l\u2019art. 71 del CAD).<\/p>\n
Le regole tecniche, infine, prevedono una ulteriore disciplina di dettaglio (le \u201cspecifiche\u201d): cos\u00ec accade nell\u2019art. 34 del DM 44\/2011 e cos\u00ec pure nel dpcm 13.11.2014 all\u2019art. 2, con la particolarit\u00e0 che per quest\u2019ultimo le specifiche tecniche sono accluse nei cinque allegati allo stesso provvedimento.<\/p>\n
Ora, \u00e8 di tutta evidenza che il richiamo alle \u201cspecifiche<\/i>\u201d (anzich\u00e9 alle \u201cregole<\/i>\u201d) contenuto nella norma primaria di cui all\u2019art. 16 undecies DL 179\/2012, come modificato dalla L. 123.2015, ha saltato a pie\u2019 pari il passaggio delle regole tecniche, mandando al DGSIA il compito di scrivere quella che nel concreto non sar\u00e0 una \u201cspecifica\u201d quanto una vera e propria \u201cregola\u201d.<\/p>\n
Fin qui nulla di male, si dir\u00e0: provveda il Ministro o il DGSIA, purch\u00e9 provveda qualcuno.<\/p>\n
A ben vedere, per\u00f2, poich\u00e9 le specifiche tecniche promanano a loro volta, per loro stessa natura, dalle regole, e poich\u00e9 all\u2019art. 71 CAD \u00e8 stato previsto espressamente il potere di partecipazione del Ministro della Giustizia alla relativa stesura, a mio modesto parere l\u2019art. 16 undecies, cos\u00ec com\u2019\u00e8 stato scritto, lungi dal raggiungere lo scopo di sganciare il PCT dalle regole tecniche ex dpcm 13.11.2014, costituisce un tassello normativo in grado di portare l\u2019interprete nella direzione esattamente opposta. E\u2019 evidente allora che la Legge avrebbe dovuto richiamare non le \u201cspecifiche\u201d quanto le \u201cregole\u201d tecniche emanate autonomamente dal Ministero della Giustizia: e di l\u00ec sarebbe disceso il potere del DGSIA di emanare, ove necessario, anche opportune specifiche di dettaglio.<\/p>\n
E dunque, solo l\u2019emanazione di specifiche tecniche (che nel concreto non saranno \u201cspecifiche\u201d ma vere e proprie regole) da parte del DGSIA, che siano apertamente derogatorie rispetto agli artt. 4 e 6 del dpcm 13.11.2014, permetter\u00e0 di raggiungere lo scopo prefissato dal Legislatore e sinora malamente attuato.<\/p>\n
Vi sono per\u00f2 due considerazioni che, a mio modo di vedere, permettono ancora oggi e pure in assenza delle nuove specifiche tecniche, di eseguire notificazioni ex art. 3 bis L. 53\/94 anche di documenti in origine analogici.<\/p>\n
La prima di esse \u2013 che mi pare per\u00f2 francamente non assistita da adeguata forza persuasiva \u2013 risiede nell\u2019art. 34 DM 44\/2011 che al comma 3 mrecita:<\/p>\n
\u201cFino all’emanazione delle specifiche tecniche di cui al comma 1, continuano ad applicarsi, in quanto compatibili, le disposizioni anteriormente vigenti\u201d<\/p><\/blockquote>\n
Il ragionamento \u00e8 pi\u00f9 o meno questo: i poteri del DGSIA di emanare specifiche tecniche, anche di aggiornamento a quelle vigenti, trovano fonte nel DM 44\/2011; la legge 132\/2015 ha espressamente prescritto nuove specifiche finalizzate ad individuare la copia informatica oggetto dell\u2019attestazione di conformit\u00e0 fatta su documento separato; fino all\u2019emanazione delle nuove specifiche dovranno applicarsi quelle precedentemente utilizzate, ossia le regole del dpcm 13.11.201. Le quali, sia ben chiaro, includono anzitutto l\u2019art. 3, e non solo il 4 ed il 6, di tal che la semplice allegazione di un documento recante l\u2019attestazione allo stesso messaggio p.e.c. con ricevuta completa, in quanto immodificabile \u2013 cos\u00ec come tutti gli altri allegati e la stessa busta di trasporto \u2013 \u00e8 in grado di garantire il legame atto-attestazione, senza necessit\u00e0 alcuna di impronte e riferimenti temporali.<\/p>\n
Ove tale tesi non convincesse, vi sono due ulteriori argomenti che possono trarsi dalla stessa formulazione dell\u2019art. 16 undecies DL 179\/2012.<\/p>\n
Il primo di essi risiede nel fatto che la seconda parte del comma 3 dell\u2019art. 16 undecies prevede espressamente che \u201cse la copia informatica e’ destinata alla notifica, l’attestazione di conformita’ e’ inserita nella relazione di notificazione\u201d. I primi interpreti sostengono che tale norma costituirebbe una mera precisazione dell\u2019obbligo, gi\u00e0 previsto dall\u2019art. 3 bis legge 53\/94, di attestare la conformit\u00e0 della copia digitale oggetto di notifica nel corpo della relata e, quindi, in un documento separato, con conseguente esclusione della facolt\u00e0, prevista dal comma 2 dell\u2019art. 16 undecies, di attestare la conformit\u00e0 nella stessa copia informatica. Prova ulteriore ne sarebbe la modifica, apportata all\u2019art. 3 bis L. 53\/94, che richiama espressamente \u201cle modalit\u00e0\u201d di cui all\u2019art. 16 undecies.<\/p>\n
Contrariamente a tale tesi pu\u00f2 sostenersi invece che la norma cos\u00ec letta non avrebbe senso, dacch\u00e9 sarebbe meramente ripetitiva del contenuto dell\u2019art. 3 bis, comma 5, lettera g, L. 53\/94, il quale gi\u00e0 prescrive che la relata di notifica debba contenere l\u2019attestazione di conformit\u00e0. Se pertanto deve attribuirsi un senso alla novella legislativa, il significato dell\u2019inciso \u201cSe la copia informatica e’ destinata alla notifica, l’attestazione di conformita’ e’ inserita nella relazione di notificazione\u201d non pu\u00f2 che essere quello di riconoscere al rapporto \u201cbusta di trasporto pec + allegati\u201d quel legame (indissolubile ed immodificabile, come riconosciuto del resto dall\u2019art. 3 dpcm 13.11.2014) che permette di ricondurre l\u2019attestazione di conformit\u00e0 alla copia attestata conforme: con conseguente esclusione della necessit\u00e0 di qualsivoglia ulteriore regola (o specifica) per le notifiche e con la conseguenza che il potere riconosciuto dalla stessa norma al DGSIA di emanare nuove specifiche si riferirebbe non alle notifiche, ma a tutti gli altri casi (depositi telematici \u2013 art. 16 decies) in cui l\u2019Avvocato opti per l\u2019attestazione di conformit\u00e0 contenuta in documenti separati: specifiche che pertanto potranno essere utilizzate, una vota emanate, anche per le notifiche via pec ma solo a scopo prudenziale e per conferire maggiore certezza in caso di allegazione multipla di copie digitali si originali analogici alla stessa busta di notifica.<\/p>\n
Va infatti considerato che l’art. 16 undecies in realt\u00e0 non attribuisce affatto al DGSIA il potere di dettare le modalit\u00e0 per l\u2019attestazione di conformit\u00e0. La norma demanda al DGISIA infatti l\u2019indicazione degli strumenti tecnici per la “INDIVIDUAZIONE<\/i>” della copia cui l’attestazione si riferisce, chiarendo che essa avviene esclusivamente secondo le modalit\u00e0 stabilite nelle specifiche tecniche (\u201cl’individuazione<\/b> della copia cui si riferisce ha luogo esclusivamente secondo le modalita’ stabilite nelle specifiche tecniche stabilite dal responsabile per i sistemi informativi automatizzati del Ministero della giustizia<\/i>\u201d).<\/p>\n
Se le parole hanno un senso, aiutati dai comuni vocabolari secondo cui l\u2019individuazione consiste nel \u201crinvenimento, tra tante, della persona o della cosa che interessa, grazie ai suoi caratteri specifici<\/i>\u201d, un problema di individuazione del documento (con ricorso alle specifiche tecniche) si pone soltanto in caso di allegazione al messaggio di notifica di copie multiple di diversi documenti.<\/p>\n
L\u2019attestazione di conformit\u00e0 resta quindi atto a contenuto libero; essa pu\u00f2 essere inclusa sia nel corpo del documento che in documento separato (nel caso delle notifiche essa andr\u00e0 formulata nel corpo della realt\u00e0, e quindi, necessariamente in un documento separato): in tale ultimo caso, ove sia necessaria un\u2019attivit\u00e0 di individuazione della copia cui l\u2019attestazione si riferisce, occorre rifarsi alle specifiche DGSIA. Ma se l’individuazione sia gi\u00e0 di per s\u00e9 univoca (perch\u00e9, ad esempio, nella busta c’\u00e8 solo un solo documento costituente copia digitalizzata di un atto\/provvedimento cartaceo) il problema neanche si porr\u00e0. .<\/p>\n
Ovviamente le considerazioni che precedono costituiscono frutto di riflessioni personali: i pi\u00f9 temerari (o coloro che abbiano necessit\u00e0 concrete ineluttabili di procedere egualmente a notificazioni via pec di copie digitali di documenti analogici) potranno farne uso, mentre la prudenza, guida maestra per l\u2019Avvocato di fronte a simili novit\u00e0 legislative, consiglia di attendere l\u2019emanazione delle nuove anelate specifiche tecniche.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Sono gi\u00e0 diffusamente note, nonostante i pochissimi giorni trascorsi dall\u2019entrata in vigore della Legge n. 132\/2015, le novit\u00e0 che la conversione del DL 83\/2015 ha introdotto, inter alia, nell\u2019ambito del processo civile telematico a decorrere dal 21 Agosto scorso. Nate sotto la spinta dell\u2019Avvocatura, che ha a lungo invocato la possibilit\u00e0 di depositare in<\/p>\n