{"id":4386,"date":"2015-10-28T10:10:16","date_gmt":"2015-10-28T09:10:16","guid":{"rendered":"https:\/\/avvocatotelematico.wordpress.com\/?p=4386"},"modified":"2015-10-28T10:10:16","modified_gmt":"2015-10-28T09:10:16","slug":"giurisprudenza-trib-bologna-irregolarita-dellattestazione-di-conformita-nelle-iscrizioni-a-ruolo-esecuzioni-inefficacia-del-pignoramento-non-sussiste","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avvocatotelematico.studiolegalearcella.it\/public_html\/2015\/10\/28\/giurisprudenza-trib-bologna-irregolarita-dellattestazione-di-conformita-nelle-iscrizioni-a-ruolo-esecuzioni-inefficacia-del-pignoramento-non-sussiste\/","title":{"rendered":"Giurisprudenza (Trib.Bologna): irregolarit\u00e0 dell’attestazione di conformit\u00e0 nelle iscrizioni a ruolo esecuzioni – inefficacia del pignoramento – non sussiste"},"content":{"rendered":"

Si pubblica\u00a0il testo dell’ordinanza del Tribunale di Bologna del 22.10.2015<\/a> (est. dr. Giunta – fonte www.giuraemilia.it) – scaricabile da qui<\/a>, \u00a0che costituisce uno dei primi riferimenti giurisprudenziali sulle attestazioni di conformit\u00e0 ex art. 16\u00a0undecies <\/em>DL 179\/2012, norma notoriamente introdotta dall’art. 19 DL 83\/2015 convertito in L. 132\/2015.<\/p>\n

Il provvedimento \u00a0prende in esame, in particolare, l’eccezione del debitore esecutato-opponente secondo il quale il creditore procedente aveva “depositato con l\u2019iscrizione a ruolo gli atti di cui all\u2019art. 543, comma terzo, c.p.c. non correttamente autenticati ai sensi del secondo comma della disposizione summenzionata<\/em>“.<\/p>\n

Al riguardo, “il Tribunale di Bologna rileva che\u00a0\u00a0il secondo comma della citata disposizione nulla prevede in ordine ad eventuali decadenze o preclusioni processuali”:<\/em>\u00a0vale la pena osservare che il riferimento \u00a0a detto “secondo comma” pare riferito, nella struttura motivazionale, non all’art. 543 c.p.c. ma all’art. 16 undecies DL 179\/2012<\/em>, come si evince dal successivo passaggio dell’ordinanza in cui la stessa continua nella disamina di tale ultima norma, osservando\u00a0\u00abche, ai sensi del terzo comma del predetto articolo, l’attestazione di conformit\u00e0 pu\u00f2 alternativamente essere apposta su un documento informatico separato e che, allo stato, non sono state ancora emanate ” le specifiche tecniche stabilite dal responsabile per i sistemi informativi automatizzati del Ministero della giustizia”\u00bb<\/em>.<\/p>\n

Da tali premesse, il Tribunale fa discendere che dalla pur riscontrata violazione dell’art. 16 undecies\u00a0<\/em>non \u00e8 derivata alcuna lesione nei confronti del diritto di difesa e, osservato che il creditore aveva\u00a0esibito gli originali (analogici) dell\u2019atto di precetto dell\u2019atto di pignoramento e del titolo consentendo al Giudice di verificare la conformit\u00e0 di detti documenti con quelli depositati in via telematica, lo invita a “regolarizzare l\u2019attestazione di conformit\u00e0 degli atti depositati dal creditore procedente, secondo quanto previsto dalla normativa vigente”\u00a0<\/em>, respingendo la richiesta di sospensione del procedimento.<\/p>\n

Pur ritenendo pregevole l’interpretazione del Giudice di Bologna sotto il profilo dell’applicazione dei principi generali del processo esecutivo, che mira alla realizzazione concreta del diritto la cui esistenza \u00e8 accertata nel titolo, l’ordinanza non appare impeccabile nell’individuazione della pur prevista sanzione per l’irregolarit\u00e0 riscontrata.<\/p>\n

In realt\u00e0, le sanzioni connesse \u00a0alle irregolarit\u00e0 nelle attestazioni di conformit\u00e0 non vanno ricercate nella norma, l’art. 16\u00a0undecies<\/em> DL 179\/2012, con cui il Legislatore ha tentato di unificarne la disciplina formale nel processo telematico, emancipandola dai tecnicismi delle regole ex dpcm 13.11.2014. L’apparato sanzionatorio, che esiste, resta invero frammentato nelle varie norme che via via si sono succedute prevedendo in capo all’Avvocato (o ad altri soggetti esterni del pct) i poteri di autentica: sicch\u00e9, per esempio, con la modifica dell’art. 3\u00a0bis\u00a0<\/em>L. 53\/94 e l’introduzione in esso del riferimento all’art. 16\u00a0undecies\u00a0<\/em>\u00a0DL 179\/2012, l’erronea attestazione di conformit\u00e0 della copia informatica all’originale analogico, fatta ai sensi di detta norma si traduce in nullit\u00e0 ai sensi dell’art. 11 \u00a0L. cit..<\/p>\n

E, per tornare al pignoramento presso terzi oggetto dell’ordinanza qui in commento, l’art. 543 c.p.c., dopo aver stabilito \u00a0che “Il creditore deve depositare nella cancelleria del tribunale competente per l’esecuzione la nota di iscrizione a ruolo, con copie conformi<\/strong> dell’atto di citazione, del titolo esecutivo e del precetto, entro trenta giorni dalla consegna. La conformit\u00e0 di tali copie \u00e8 attestata dall’avvocato del creditore ai soli fini del presente articolo”, <\/em>prevede poco dopo che “Il pignoramento perde efficacia<\/strong> quando la nota di iscrizione a ruolo e le copie degli atti di cui al secondo periodo<\/strong><\/span> sono depositate oltre il termine di trenta giorni dalla consegna al creditore<\/em>“, laddove le “copie degli atti di cui al secondo periodo” sono esattamente quelle autenticate dal Difensore.<\/p>\n

In altri termini, da una lettura rigorosa dell’art. 543, comma 4, c.p.c. (e delle omologhe norme in materia di pignoramento mobiliare ed immobiliare) discende che il vizio (o la mancanza) dell’attestazione di conformit\u00e0 determina inefficacia del pignoramento ogni volta che non siano depositate nel termine ivi prescritto le “copie” (conformi<\/span>) di cui al “primo periodo ” della norma stessa.<\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Si pubblica\u00a0il testo dell’ordinanza del Tribunale di Bologna del 22.10.2015 (est. dr. Giunta – fonte www.giuraemilia.it) – scaricabile da qui, \u00a0che costituisce uno dei primi riferimenti giurisprudenziali sulle attestazioni di conformit\u00e0 ex art. 16\u00a0undecies DL 179\/2012, norma notoriamente introdotta dall’art. 19 DL 83\/2015 convertito in L. 132\/2015. Il provvedimento \u00a0prende in esame, in particolare, l’eccezione<\/p>\n

Leggi tutto<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"sfsi_plus_gutenberg_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_show_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_type":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_alignemt":"","sfsi_plus_gutenburg_max_per_row":"","_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-4386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-quesiti-e-risposte"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t