![\"CSPT\"](\"https:\/\/avvocatotelematico.files.wordpress.com\/2015\/02\/cspt.png?resize=111%2C111\")
<\/p>\n<\/p>\n
di Roberto Arcella<\/em><\/p>\n Avvocato del Foro di Napoli, Socio Fondatore Centro Studi Processo Telematico, Componente del Gruppo di Lavoro della Fondazione Italiana per l\u2019Innovazione Forense<\/strong><\/p>\n Pubblicato su\u00a0http:\/\/www.cspt.pro\/component\/attachments\/download\/22.html<\/a><\/p>\n Dopo venti settimane esatte dall\u2019entrata in vigore della Legge 132 del 20 agosto 2015, che convert\u00ec con modificazioni il D.L. 83\/2015, il 7 gennaio scorso, le specifiche tecniche previste dall\u2019art. 16 undecies<\/em> DL 179\/2012 (introdotto dall\u2019art. 19 della citata legge di conversione) hanno finalmente visto la luce.<\/p>\n L\u2019evento era oltremodo atteso dall\u2019Avvocatura dacch\u00e9, secondo un\u2019opinione molto prudenziale diffusasi all\u2019indomani della sua entrata in vigore, l\u2019art. 16 undecies<\/em>, comma 3, paralizzava nel concreto la possibilit\u00e0 per gli avvocati di notificare telematicamente copie informatiche di atti e provvedimenti in formato analogico.<\/p>\n Ci\u00f2 era conseguenza, per un verso, dell\u2019intervenuta coeva modifica del\u2019art. 3 bis L. 53\/94, che richiama adesso la norma in parola ai fini dell\u2019attestazione di conformit\u00e0 delle copie informatiche oggetto di notifica, e per altro verso del fatto che il nominato comma 3 rinvia, per \u00abl’individuazione della copia cui si riferisce<\/em>\u00bb l\u2019attestazione, a \u00abspecifiche tecniche stabilite dal responsabile per i sistemi informativi automatizzati del Ministero della giustizia<\/em>\u00bb: specifiche delle quali per\u00f2 fino al 7\/1\/2016 non v\u2019era traccia.<\/p>\n Al riguardo, va ricordato che l\u2019obiettivo cui mirava il Legislatore con la ricordata norma agostana era stato quello di escludere, nell\u2019ambito del processo civile telematico, l\u2019applicazione delle regole tecniche sul documento informatico. \u00a0All\u2019indomani della pubblicazione in G.U. del DPCM 13.11.2014, recante la disciplina tecnica sui documenti informatici, grande infatti era stato l\u2019allarme generatosi tra gli operatori del diritto chiamati a fare i conti con concetti tecnici fino ad allora sconosciuti, quali impronte, hash<\/em>, metadati e riferimenti temporali. \u00a0Ne deriv\u00f2 una neanche troppo celata volont\u00e0 di sganciare le regole tecniche del processo civile telematico da quelle, generali, sul documento informatico, s\u00ec da renderne pi\u00f9 palpabile il carattere della specialit\u00e0 delle prime rispetto alle seconde: disegno questo i cui primi tratti furono mossi proprio dal DL 83\/2015 e dalla successiva L. 132\/2015 che lo convert\u00ec: l\u2019art. 16 undecies<\/em> del DL 179\/2010 nacque, come si diceva, proprio in tale ottica.<\/p>\n Avvertita peraltro l\u2019urgenza di dotare il processo civile telematico della necessaria regola tecnica sostituiva di quella generale ex dpcm 13.11.2014, si opt\u00f2 per rinviare, non gi\u00e0 ad un aggiornamento delle \u201cregole\u201d tecniche ex DM 44\/2011, che avrebbe implicato, in quanto \u201cregolamento\u201d, anche il preventivo parere del Consiglio di Stato, ma in via diretta ed immediata alle specifiche tecniche, ovvero all\u2019adeguamento del Provvedimento del Direttore Generale SIA del 16\/4\/2014: e si tratt\u00f2 di una opzione di tecnica legislativa a dire il vero inedita, perch\u00e9 nella catena legge-regola-specifica, sorretta a monte dall\u2019art. 4, comma 1, del D.L. 193\/2009[1]<\/a> e con nel mezzo il DM 44\/2011, quest\u2019ultimo veniva saltato a pi\u00e9 pari.<\/p>\n Che, tuttavia, il processo civile telematico non possa restare impermeabile alle regole tecniche generali ex art. 71 del CAD deriva dall\u2019ovvia considerazione che in esso convergono ulteriori realt\u00e0 giuridico informatiche, quali la posta elettronica certificata (e, quindi, anche le regole tecniche che la governano), la firma digitale (e le relative regole tecniche), oltre ovviamente al C.A.D. ed alla disciplina generale sui documenti. Cos\u00ec come le stesse ripudiate (nelle intenzioni) regole tecniche sui documenti tornano inesorabilmente ad affacciarsi nella realt\u00e0 del PCT in tutti quegli aspetti che, per cos\u00ec dire, sono in rerum natura<\/em> dell\u2019informatica e che il dpcm 13.11.2014 recep\u00ec, cos\u00ec come accade, ad esempio, laddove vengano in rilevo i profili di immodificabilit\u00e0 dei documenti informatici ex art. 3, comma 4, dpcm cit..<\/p>\n Tanto poco affilato \u00e8 stato lo strumento adoperato per il taglio del cordone ombelicale che lega inevitabilmente il processo telematico al dpcm 13.11.2014, cos\u00ec come a qualsivoglia regola adottata in esecuzione dell\u2019art. 71 C.A.D., che l\u2019intero art. 19-ter<\/em> delle specifiche, introdotto dall\u2019art. 1 del decreto varato nei giorni scorsi gravita anch\u2019esso, pur senza nominarlo, attorno al concetto di immodificabilit\u00e0 dei documenti informatici di cui all\u2019art. 3, comma 4 lettere a) e c) delle regole tecniche sui documenti informatici[2]<\/a>, dacch\u00e9 tale principio sta alla base dei commi 2 e 3 della nuova specifica secondo i quali, laddove si faccia uso della posta elettronica certificata o di un indice xml firmato digitalmente, si pu\u00f2 rinunciare all\u2019utilizzo delle \u201cspillature virtuali\u201d effettuate tra atto ed attestazione per il tramite dell\u2019impronta informatica dei documenti che si vogliano attestare conformi.<\/p>\n E\u2019 cos\u00ec che il provvedimento prevede, dopo la regola generale dettata al comma 1[3]<\/a>, che<\/p>\n (comma 2<\/strong>) \u00abSe la copia informatica \u00e8 destinata ad essere depositata secondo le regole tecniche previste dall\u2019art. 4 del decreto-legge 29 dicembre 2009, n. 193, convertito con modificazioni dalla legge 22 febbraio 2010, n. 24, il documento informatico contenente l\u2019attestazione \u00e8 inserito come allegato nella \u201cbusta telematica\u201d di cui all\u2019art. 14; i dati identificativi del documento informatico contenente l\u2019attestazione, nonch\u00e9 del documento cui essa si riferisce, sono anche inseriti nel fi le DatiAtto.xml di cui all\u2019art. 12, comma 1, lettera e\u00bb <\/em><\/p>\n e che<\/p>\n (comma 3<\/strong>) \u00abSe la copia informatica \u00e8 destinata ad essere notificata ai sensi dell\u2019art. 3 -bis della legge 21 gennaio 1994, n. 53, gli elementi indicati al primo comma, sono inseriti nella relazione di notificazione<\/em>\u00bb.<\/p>\n In entrambi i casi, com\u2019\u00e8 evidente, si riesce a fare a meno dell\u2019impronta del documento perch\u00e9, nel primo caso, atto ed attestazione sono legati dalla busta telematica di deposito, in quest\u2019ultima per il tramite di DatiAtto.xml<\/em> che, sottoscritto digitalmente, funge anche da indice per via dell\u2019inclusione in esso del vecchio IndiceBusta.xml\u00a0 (e contiene quindi un vero e proprio surrogato dell\u2019impronta), mentre nel secondo sovviene la busta telematica di trasporto della PEC per la notifica, per la quale \u00e8 notoriamente prescritta la ricevuta di consegna in forma completa.<\/p>\n Che, tuttavia, il divorzio dalle regole tecniche generali sui documenti non sia idoneo a demolire tutti i ponti che collegano il C.A.D. ed il PCT \u00e8 dimostrato dall\u2019inspiegabile introduzione delle definizioni di \u201cimpronta\u201d e di \u201cfunzione di hash<\/em>\u201d, operata col comma 1 dell\u2019art. 1 del provvedimento qui in esame, introduzione che appare incomprensibile alla luce dell\u2019intento primario di \u201celiminare\u201d tali concetti, invece, dal mondo del processo civile telematico.<\/p>\n Vero \u00e8 che una risurrezione di impronta ad hash<\/em> \u00e8 pure teoricamente preventivata nella prima parte del comma 5\u00a0[4]<\/a>, riferita ad un\u2019ipotesi allo stato sicuramente estranea al processo civile telematico, per come questo \u00e8 oggi strutturato, e del tutto residuale rispetto a quelle delineate nei primi quattro commi (ipotesi che si fa fatica pertanto allo stato ad immaginare di concreta applicazione): la norma in parola richiama per\u00f2 proprio l\u2019art. 4 del dpcm 13.11.2014, ed inevitabilmente anche le definizioni di \u201cimpronta<\/em>\u201d e di \u201cfunzione di hash<\/em>\u201d che puntualmente sono gi\u00e0 operate nell\u2019Allegato 1 del dpcm in parola, per il che ci chiediamo per quale ragione sono state introdotte le due ricordate definizioni se le stesse nel concreto saranno operative nel pct solo per il tramite del comma 5 dell\u2019art. 19-ter<\/em> il quale, per\u00f2, rimanda espressamente al dpcm 13.11.2014 e quindi anche al relativo Allegato1<\/em> contenente le definizioni in esame.<\/p>\n Ne consegue la chiara sensazione che sia il comma 1 che il comma 5 dell\u2019art. 19-ter<\/em> costituiscano una vera e propria interpolazione dell\u2019ultimo istante, intervenuta su una norma tecnica tutto sommato equilibrata, per quanto partorita a sua volta solo come conseguenza di un provvedimento legislativo affrettato ed inutile in parte qua<\/em>, qual \u00e8 il comma 3 dell\u2019art. 16 undecies<\/em>.<\/p>\n Un cenno merita anche la \u201cstruttura informatica<\/em>\u201d, concetto speso nel comma 5, seconda parte, nel quale viene espresso il principio secondo cui, al di fuori dei casi di legame tra atto ed attestazione sia costituito da una PEC o dalla busta di trasporto di cui all\u2019art. 14 del Provv. 14\/4\/25014, dell\u2019impronta si far\u00e0 a meno \u00abin tutte le ipotesi in cui il documento informatico contenente l\u2019attestazione di conformit\u00e0 \u00e8 inserito, unitamente alla copia informatica del documento, in una struttura informatica <\/strong>idonea a garantire l\u2019immodificabilit\u00e0 del suo contenuto<\/em>\u00bb.<\/p>\n Posto che per \u201cstruttura\u201d si intende \u00abun\u2019entit\u00e0 usata per organizzare un insieme di dati all’interno della memoria del computer<\/em>\u00bb[5]<\/a>, non tanto come struttura hardware <\/em>quanto\u00a0 come \u00a0\u00abmetodo di organizzazione dei dati, quindi prescinde dai dati effettivamente contenuti<\/em>\u00bb[6]<\/a>, la norma pare voler far riferimento al versamento (probabilmente mediante upload<\/em>) di atti e provvedimenti muniti di attestazione separata in una struttura informatica di conservazione: ci\u00f2 che, tuttavia, dovrebbe avvenire nel rispetto del dpcm 3.12.2013 il quale, a sua volta, prescrive il diffuso utilizzo delle impronte dei documenti all\u2019interno dell\u2019indice strutturato secondo lo standard SinCRO.<\/p>\n A completamento di queste brevi riflessioni, si ricorda che l\u2019art. 19\u00a0ter\u00a0<\/em>del Provv. 16\/4\/2014 ha previsto pure l\u2019ipotesi in cui \u201c\u2026\u00a0la copia informatica \u00e8 destinata ad essere trasmessa tramite posta elettronica certificata<\/em>\u201d in casi evidentemente diversi da quelle dell\u2019invio di depositi telematici o di notificazioni ex art. 3 bis L.53\/94 (c.d. \u201cPEC sfusa<\/em>\u201c).<\/p>\n Si tratta quindi dei casi in cui l\u2019Avvocato voglia trasmettere a mezzo posta certificata una copia informatica conforme di atti o provvedimenti che, ovviamente, abbia il potere di certificare come tali: l\u2019ambito di applicazione di tale norma potrebbe essere, ad esempio, quello ex\u00a0art. 93 Legge Fallimentare<\/strong>, laddove all\u2019istanza di ammissione allo stato passivo si debbano allegare copie autentiche di atti e\/o provvedimenti.<\/p>\n In tal caso, la norma tecnica prevede che \u00abl\u2019attestazione di cui al primo comma \u00e8 inserita come allegato al messaggio di posta elettronica certificata\u00bb<\/em>: si tratter\u00e0 quindi di \u00a0un documento pdf \u00a0che conterr\u00e0 \u00abuna sintetica descrizione del documento di cui si sta attestando la conformit\u00e0 nonch\u00e9 il relativo nome del file<\/em>\u00bb, ancora una volta, quindi, senza necessit\u00e0 di ricorrere all\u2019indicazione dell\u2019odiata impronta.<\/p>\n \n [1]<\/a> Art. 4, comma 1, DECRETO-LEGGE 29 dicembre 2009 n. 193 (in Gazz. Uff., 30 dicembre, n. 302). – Decreto convertito con modificazioni in legge 22 febbraio 2010, n. 24. – Interventi urgenti in materia di funzionalit\u00e0 del sistema giudiziario \u00abCon uno o pi\u00f9 decreti del Ministro della giustizia, di concerto con il Ministro per la pubblica amministrazione e l’innovazione, sentito il Centro nazionale per l’informatica nella pubblica amministrazione e il Garante per la protezione dei dati personali, adottati, ai sensi dell’articolo 17 comma 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400, entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, sono individuate le regole tecniche per l’adozione nel processo civile e nel processo penale delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione, in attuazione dei principi previsti dal decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82, e successive modificazioni\u00bb.<\/p>\n [2]<\/a> Art. 3 comma 4 dpcm 13.11.2014: \u00abNel caso di documento informatico formato ai sensi del comma 1, lettera a) , le caratteristiche di immodificabilit\u00e0 e di integrit\u00e0 sono determinate da una o pi\u00f9 delle seguenti operazion<\/strong>i: a) la sottoscrizione con firma digitale ovvero con firma elettronica qualificata<\/strong>; b) l\u2019apposizione di una validazione temporale; c) il trasferimento a soggetti terzi con posta elettronica certificata con ricevuta completa<\/strong>; d) la memorizzazione su sistemi di gestione documentale che adottino idonee politiche di sicurezza; e) il versamento ad un sistema di conservazione\u00bb.<\/p>\n [3]<\/a> Art. 19 ter,<\/em> comma 1, Provv. 16\/4\/2014 come introdotto dall\u2019art. 1 decreto 28\/12\/2015<\/strong>: \u00ab Quando si deve procedere ad attestare la conformit\u00e0 di una copia informatica, anche per immagine, ai sensi del terzo comma dell\u2019art. 16 -undecies del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito con modificazioni dalla legge 17 dicembre 2012, n. 212, l\u2019attestazione \u00e8 inserita in un documento informatico in formato PDF e contiene una sintetica descrizione del documento di cui si sta attestando la conformit\u00e0 nonch\u00e9 il relativo nome del fi le. Il documento informatico contenente l\u2019attestazione \u00e8 sottoscritto dal soggetto che compie l\u2019attestazione con firma digitale o firma elettronica qualificata\u00bb<\/p>\n [4]<\/a> Art. 19-ter<\/em>, comma 5: \u00abIn ogni altra ipotesi, l\u2019attestazione di conformit\u00e0 \u00e8 inserita in un documento informatico in formato PDF contenente i medesimi elementi di cui al primo comma, l\u2019impronta del documento informatico di cui si sta attestando la conformit\u00e0 e il riferimento temporale di cui all\u2019art. 4 comma 3 del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 13 novembre 2014<\/strong>. Il documento informatico contenente l\u2019attestazione \u00e8 sottoscritto dal soggetto che compie l\u2019attestazione con firma digitale o firma elettronica qualificata\u00bb<\/p>\n [5]<\/a> Wikipedia, voce \u201cStruttura dati\u201d<\/p>\n