{"id":6850,"date":"2016-03-09T13:32:44","date_gmt":"2016-03-09T12:32:44","guid":{"rendered":"https:\/\/avvocatotelematico.wordpress.com\/?p=6850"},"modified":"2016-03-09T13:32:44","modified_gmt":"2016-03-09T12:32:44","slug":"quesiti-e-risposte-la-copia-di-un-d-i-estratta-da-una-pec-di-cancelleria-e-idonea-alla-notifica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avvocatotelematico.studiolegalearcella.it\/public_html\/2016\/03\/09\/quesiti-e-risposte-la-copia-di-un-d-i-estratta-da-una-pec-di-cancelleria-e-idonea-alla-notifica\/","title":{"rendered":"Quesiti e risposte: la copia di un d.i. estratta da una pec di cancelleria \u00e8 idonea alla notifica?"},"content":{"rendered":"

D:\u00a0<\/strong>E’ stato depositato telematicamente un ricorso per decreto ingiuntivo ed \u00e8 stato emesso il relativo provvedimento. Il ricorso per decreto ingiuntivo e il relativo decreto per\u00f2 non sono stati estratti dal fascicolo telematico (per intenderci da polisweb) questo perch\u00e8 fino a poco tempo fa il Tribunale di Venezia, provvedeva ad avvertire l’Avvocato via pec inviando una copia del ricorso per decreto ingiuntivo e del decreto.
\nSostanzialmente la copia si presenta con la coccardina laterale, ma manca di tutti gli altri elementi cio\u00e8 numero di RG, D.I. Cronologico etc.
\nOra questa copia \u00e8 la copia che (autenticata dall’avvocato), \u00e8 stata poi notificata. Chiedo: essa deve\u00a0essere considerata una mera fotocopia, oppure ha qualche validit\u00e0\/efficacia?
\n<\/em><\/p>\n

R:<\/strong> Intanto va verificato \u00a0il momento in cui tale notifica – con \u00a0la contestuale attestazione di conformit\u00e0 \u00a0– sia intervenuta. Si ricorda, infatti, che l’art. 19 L. 132\/2015 ha modificato l’art. 16 bis, comma 9 bis, DL 179\/2012, inserendo le parole “o trasmessi in allegato alle comunicazioni telematiche<\/em>“, di tal che, a far data dal 21\/8\/2015, anche tali documenti possono essere adoperati dagli Avvocati ai fini delle notificazioni.<\/p>\n

Al riguardo, si segnala incidentalmente anche la discussa Cass.\u00a03386\/16\u00a0 del 22\/2\/2016 (sez. 6^)<\/a>\u00a0che, estremizzando l’interpretazione del novellato comma 9 bis, giunge ad affermare (in maniera non condivisibile<\/span>) che “la copia trasmessa a mezzo PEC dalla cancelleria.. equivale all’originale e, dunque, pu\u00f2 considerarsi una copia autentica<\/em>” ancorch\u00e9 prodotta in copia analogica<\/span> priva di attestazione di conformit\u00e0 o con attestazione irrituale, dacch\u00e9 “detta copia trasmessa in allegato dalla cancelleria ragusana deve, dunque, di per s\u00e9 reputarsi equivalente all’originale presente nel fascicolo informatico, tenuto conto che la comunicazione con cui \u00e8 stata trasmessa reca tutti gli indici di individuazione della sua estrazione<\/em>“.<\/p>\n

Tornando al Tuo caso, la circostanza che la copia notificata del decreto ingiuntivo non rechi le segnature “in blu” (RG, numero del D.I. e data) ma la sola “coccardina<\/em>“, non vale a ricondurla con certezza all’estrazione da una pec di cancelleria piuttosto che in via diretta dai registri informatici del Tribunale.<\/p>\n

Peraltro, se il documento risultasse effettivamente\u00a0estratto da una pec di cancelleria:<\/p>\n