{"id":687,"date":"2014-06-15T11:50:35","date_gmt":"2014-06-15T09:50:35","guid":{"rendered":"http:\/\/avvocatotelematico.wordpress.com\/?p=687"},"modified":"2014-06-15T11:50:35","modified_gmt":"2014-06-15T09:50:35","slug":"ancora-sullequipollenza-tra-posta-certificata-e-raccomandata-postale-con-ricevuta-di-ritorno","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avvocatotelematico.studiolegalearcella.it\/public_html\/2014\/06\/15\/ancora-sullequipollenza-tra-posta-certificata-e-raccomandata-postale-con-ricevuta-di-ritorno\/","title":{"rendered":"Ancora sull'equipollenza tra posta certificata e raccomandata postale con ricevuta di ritorno"},"content":{"rendered":"

In un precedente articolo sui questo forum<\/a> ho affermato che, a mio modo di vedere una costituzione in mora ex art. 1219 c.c. (che notoriamente richiede la forma scritta) pu\u00f2 essere validamente inviata via PEC, anche in assenza di sottoscrizione digitale del creditore o del suo procuratore.\u00a0 Ho indicato, quale riferimento normativo, l\u2019art. 48, comma 2, del CAD, che sancisce il principio di equivalenza della p.e.c. alla raccomandata con ricevuta di ritorno \u201cnei casi consentiti dalla legge<\/em>\u201d\u00a0 (ovviamente, a condizione che anche il destinatario sia titolare di una casella di posta certificata, ex art. 2 lett. B) DPR 68\/2005).
\nHo testualmente affermato, a conferma della mia tesi: \u00abChe tale conclusione sia tendenzialmente esatta \u00e8 confermato anche dal contenuto della Circ. Min 2\/2010 DDI della PCM, nella quale si afferma (per quanto con discutibile esattezza sul piano concettuale)\u00a0 che\u00a0 l\u2019invio di posta certificata \u201ccostituisce sottoscrizione elettronica ai sensi delle disposizioni normative<\/em>\u201d\u00bb.
\nIl Collega Luca Sileni ha invece sostenuto (in altro \u201cluogo digitale\u201d) che tale tesi \u00e8 a suo modo di vedere errata, dacch\u00e9 la Circ. 2\/2010 si riferisce \u201cad un tipo particolare di PEC la c.d. “pec al cittadino” che ha un particolare valore nel momento in cui \u00e8 indirizzata ad una PEC della PA, si parla in tal caso di ID Pec e di sottoscrizione con valore di firma elettronica qualificata<\/em>\u201d. Conclude il Collega affermando che \u201cPer fare una messa in mora degna di questo nome, invece, dovr\u00e0 redigere una lettera in word, salvarla in pdf e poi firmarla digitalmente finendo poi per allegarla al messaggio di PEC. In quest’ultimo caso avr\u00e0 analogo valore della raccomandata<\/em>\u201d.
\nHo qualche obiezione su tale rispettabile argomentazione. La prima (e fondamentale) \u00e8 che essa non muove da alcun dato normativo, perch\u00e9 non \u00e8 assolutamente spiegato quale sia la fonte normativa di siffatto forte formalismo (word, pdf, firma digitale) \u00a0che sarebbe richiesto per la messa in mora. Il richiamo (esemplificativo: \u201ctendenzialmente<\/em>\u201d) alla Circ. Min. 2\/2010 non sar\u00e0 stato dei pi\u00f9 felici, ma le mie conclusioni francamente restano le stesse.
\nEd allora cercher\u00f2 di spiegarmi meglio: per punti e con ragionamento quasi sillogistico.
\nPer l\u2019art. 3 DPR 68\/2005: \u201cIl documento informatico trasmesso per via telematica si intende spedito dal mittente se inviato al proprio gestore, e si intende consegnato al destinatario se reso disponibile all’indirizzo elettronico da questi dichiarato, nella casella di posta elettronica del destinatario messa a disposizione dal gestore<\/em>\u201d.
\nLa busta di trasporto (ovvero il messaggio creato dal server smtps utilizzato dal mittente per l\u2019invio che contiene il Messaggio originale inviato dall\u2019utente e i Dati di certificazione) reca sempre la firma digitale del gestore.
\nIl mittente, nel caso discusso nel precedente articolo (avvocato) ha la propria pec iscritta nel Reginde (ma potrebbe essere anche un\u2019impresa ed avere la pec iscritta in Inipec o al Registro Imprese), e quindi la sua riconducibilit\u00e0 alla casella di posta certificata \u201cmittente\u201d \u00e8 certa.
\nE\u2019 pacifico in giurisprudenza che la costituzione in mora \u00e8 atto giuridico in senso stretto e che \u00a0la forma scritta richiesta per il suo compimento ex art. 1219, comma 1, c.c. non si estende alla relativa procura (Cass. 3 dicembre 2002, n. 7923; Cass. 12 ottobre 1998 n. 10090; Cass. 17 luglio 1997 n. 6556; Cass. 16 agosto 1993 n. 8711; Cass. 4 febbraio 1993 n. 1359; Cass. 15 luglio 1987 n. 6245; Cass. 10 aprile 1987 n. 3577; Cass. 14 novembre 1984 n. 5762; Cass. 19 dicembre 1980 n. 6568; Cass. 24 febbraio 1978 n. 959; Cass. 9 luglio 1976 n. 2640).
\nNe consegue, a mio modesto avviso, che la p.e.c. non solo \u00e8 equipollente alla raccomandata (rispetto alla quale, anzi, offre maggiore certezza riguardo al \u201ccontenuto\u201d, dacch\u00e9 questo \u00e8 certificato nella ricevuta di avvenuta consegna, mentre la raccomandata postale certifica il solo \u201ccontenitore\u201d), ma conferisce \u00a0garanzie relative alla provenienza del messaggio da poter essere adoperata ai sensi dell\u2019art. 1219 c.c. anche senza che al messaggio stesso ovvero all\u2019eventuale allegato sia apposta la firma digitale del mittente.
\nSi tratta del medesimo principio espresso in passato, con riferimento al problema della “sottoscrizione” del telegramma, da Cassazione civile \u00a0 sez. lav. \u00a009 novembre 2006 \u00a0 n. 23882,\u00a0<\/strong>\u00a0secondo cui “Ai sensi dell’art. 2705 c.c., ai fini della efficacia del telegramma, \u00e8 sufficiente che l’originale sia consegnato o fatto consegnare dal mittente, anche senza che questi lo sottoscriva, sicch\u00e9 l’utilizzazione del servizio telefonico, prevista dal codice postale, consente al mittente, autore della comunicazione, di ottenere, sia pure con la collaborazione di terzi, il recapito del proprio messaggio all’ufficio telegrafico. Tuttavia, ove sorga contestazione circa la riferibilit\u00e0 del telegramma al mittente, questi ha la facolt\u00e0 e l’onere di provare, con ogni mezzo di prova, che l’affidamento all’ufficio incaricato di trasmetterlo \u00e8 avvenuto a sua opera o su sua iniziativa<\/em>.”
\nOvviamente, ci\u00f2 non toglie che si possa apporre (come mera cautela e non come obbligo formale) anche la firma digitale allo stesso messaggio p.e.c. od all\u2019allegato.
\nColgo l\u2019occasione per fare il punto sull\u2019inciso \u201cnei casi consentiti dalla legge<\/em>\u201d contenuto nell\u2019art. 48 del CAD. A mio modo di vedere si tratta di clausola riferibile contestualmente al principio di libert\u00e0 per gli individui \u00abtutto ci\u00f2 che non \u00e8 espressamente vietato \u00e8 (dalla legge) implicitamente permesso\u00bb ed al principio di legalit\u00e0, valido per la\u00a0 Pubblica Amministrazione\u00a0 \u00abtutto ci\u00f2 che non \u00e8 (dalla legge) espressamente autorizzato \u00e8 (dalla legge) implicitamente vietato\u00bb. \u00a0\u00a0Ci\u00f2 vuol dire che, nei rapporti tra privati, laddove la Legge prevede la forma della raccomandata con ricevuta di ritorno, pu\u00f2 essere adoperata la PEC. Nei rapporti tra P.A. e cittadino, invece, la PEC pu\u00f2 essere adoperata solo laddove la legge preveda tale forma di comunicazione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In un precedente articolo sui questo forum ho affermato che, a mio modo di vedere una costituzione in mora ex art. 1219 c.c. (che notoriamente richiede la forma scritta) pu\u00f2 essere validamente inviata via PEC, anche in assenza di sottoscrizione digitale del creditore o del suo procuratore.\u00a0 Ho indicato, quale riferimento normativo, l\u2019art. 48, comma<\/p>\n

Leggi tutto<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"sfsi_plus_gutenberg_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_show_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_type":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_alignemt":"","sfsi_plus_gutenburg_max_per_row":"","_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[24],"tags":[],"class_list":["post-687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-senza-categoria"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t