{"id":7118,"date":"2016-03-29T17:21:13","date_gmt":"2016-03-29T15:21:13","guid":{"rendered":"https:\/\/avvocatotelematico.wordpress.com\/?p=7118"},"modified":"2016-03-29T17:21:13","modified_gmt":"2016-03-29T15:21:13","slug":"i-reclami-cautelari-e-quelli-avverso-le-ordinanze-di-estinzione-le-diverse-ipotesi-di-deposito-in-modalita-telematica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avvocatotelematico.studiolegalearcella.it\/public_html\/2016\/03\/29\/i-reclami-cautelari-e-quelli-avverso-le-ordinanze-di-estinzione-le-diverse-ipotesi-di-deposito-in-modalita-telematica\/","title":{"rendered":"I reclami cautelari e quelli avverso le ordinanze di estinzione: le diverse ipotesi di deposito in modalit\u00e0 telematica"},"content":{"rendered":"

Ci siamo occupati in passato su questo blog delle questioni relative al deposito dei reclamo ex art. 669 terdecies c.p.c., in particolare affrontando la questione relativa alla natura “endoprocessuale” o meno del mezzo, che rivestiva importanza pregnante fino al 27\/6\/2015 allorquando il deposito in modalit\u00e0 telematica non era consentito per i c.d. “introduttivi” \u00a0mentre era obbligatorio per gli atti depositati dal difensore della parte gi\u00e0 precedentemente costituita.<\/p>\n

Per fortuna, tali questioni sono state in larga misura superate con l’introduzione del comma 1 bis dell’art. 16 bis DL 179\/2015 secondo cui “Nell’ambito dei procedimenti civili, contenziosi e di volontaria giurisdizione innanzi ai tribunali e, a decorrere dal 30 giugno 2015, innanzi alle corti di appello e’ sempre ammesso il deposito telematico di ogni atto diverso da quelli previsti dal comma 1 e dei documenti che si offrono in comunicazione, da parte del difensore o del dipendente di cui si avvale la pubblica amministrazione per stare in giudizio personalmente, con le modalita’ previste dalla normativa anche regolamentare concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici. In tal caso il deposito si perfeziona esclusivamente con tali modalita’<\/em>“: come abbiamo avuto modo di sottolineare altre volte, la norma appena trascritta prevede una sorta di “regola aurea” per l’Avvocato, regola secondo la quale depositando in \u00a0modalit\u00e0 telematica non si sbaglia mai.<\/p>\n

Tale regola vale tuttora\u00a0per i reclami ex art. 669 terdecies<\/em> c.p.c. alla luce di\u00a0alcune note pronunce di merito che ne hanno affermato la natura “endoprocessuale”: la prima di esse (Trib. Torino, sez. specializzata in materia di impresa, ord. 16 gennaio-26 gennaio 2015<\/a><\/strong>), nel pronunciarsi sul “se il reclamo, avverso un provvedimento cautelare emesso in corso di causa, debba essere considerato un atto processuale depositato dal difensore di una parte precedentemente costituita<\/em>“, afferma a chiare lettere che “la\u00a0risposta non pu\u00f2 che essere affermativa, la parte \u00e8 costituita nel giudizio di merito, nell\u2019ambito del quale si inserisce il procedimento cautelare, sia per la prima fase, che per quella di reclamo, destinata a concludersi con un provvedimento che eventualmente si sostituisce a quello pronunciato dal G.I., e produce effetti, salvo sua revoca o modifica, sino all\u2019esito del giudizio di cognizione, cui \u00e8 funzionale, quanto alla tutela dei diritti fatti valere<\/em>“. In senso sostanzialmente convergente ed in maniera addirittura pi\u00f9 rigorosa si pronunci\u00f2 anche il Tribunale di Foggia<\/a><\/strong>.<\/p>\n

Conseguenza di tale indispensabile premessa \u00e8 che il deposito in modalit\u00e0 telematica dei reclami \u00e8 senz’altro consigliabile, avuto riguardo al fatto che, ove il Tribunale investito della decisione sullo stesso aderisse all’orientamento sopra ricordato circa la realativa natura “endoprocessuale” da un eventuale deposito in modalit\u00e0 cartacea dello stesso potrebbero\u00a0potrebbero sorgere spiacevoli questioni di (in)ammissibilit\u00e0.<\/p>\n

1) il reclamo ex art. 669 terdecies cpc \u00a0(registri contenzioso e lavoro)<\/h3>\n

In linea generale, quindi, per i depositi dei reclami ex art. 669 terdecies avverso ordinanze nei procedimenti possessori o nei cautelari uniformi del contenzioso andr\u00e0 adoperato lo schema di atto in corso causa, selezionando il registro “contenzioso<\/em><\/strong>” \u00a0(o “lavoro<\/em><\/strong>” a seconda dei casi) e lo schema “Reclamo<\/em><\/strong>” (Atto di deposito di un reclamo<\/em><\/strong>):<\/p>\n

\"recl_01\"<\/p>\n

selezionando quindi l’Autorit\u00e0 che ha pronunciato l’ordinanza ed il numero di R.G. relativo al procedimento cautelare stesso:<\/p>\n

\"recl_02\"<\/p>\n

completando il tutto con l’inserimento della parte reclamante e del relativo difensore:<\/p>\n

\"recl_03\"<\/p>\n

All’esito del deposito, nel fascicolo cautelare in SICID \u00a0verr\u00e0 generato un evento <\/strong><\/span>“Iscritto procedimento di RECLAMO<\/span> AL COLLEGIO n. …..<\/em><\/strong>“: vale a dire che risulter\u00e0 segnalata nel fascicolo cautelare l’apertura di un nuovo procedimento (contenzioso o lavoro, a seconda dei casi) ed il relativo numero di R.G..<\/p>\n

Trattandosi di un “corso causa” non sar\u00e0 necessario ridepositare (al momento<\/span>) n\u00e9 la copia dell’ordinanza cautelare impugnata n\u00e9 alcuno dei documenti gi\u00e0 prodotti, proprio perch\u00e9 gi\u00e0 presenti nel fascicolo\u00a0a quo<\/em>: andr\u00e0 conseguentemente depositato il solo reclamo.<\/p>\n

L’unica particolarit\u00e0 \u00e8 che il nuovo fascicolo generato risulter\u00e0 (al momento, salvo aggiornamenti dei sistemi) vuoto, nel senso che allo stato non \u00e8 previsto il transito in automatico di atti e documenti presenti nel fascicolo cautelare: operazione questa che andrebbe eseguita manualmente dal Cancelliere: \u00e8\u00a0consigliabile, tuttavia, che l’Avvocato del reclamante, una volta appreso il numero di R.G. del fascicolo del reclamo, effettui un deposito in quest’ultimo di tutti gli atti ed i documenti ritenuti necessari.<\/p>\n

2) il reclamo avverso i provvedimenti di sospensione ex art. 624 c.p.c.<\/h3>\n

La casistica dei reclami ex art. 669\u00a0terdecies<\/em> c.p.c. non si esaurisce con quelli relativi ad ordinanze cautelari iscritte nei registri del contenzioso.<\/p>\n

Se \u00e8 vero che l’art. 669-terdecies individua quale oggetto del reclamo letteralmente \u00a0\u201cl’ordinanza \u00a0con la quale \u00e8 stato concesso o negato il provvedimento cautelare \u00e8 ammesso\u00a0reclamo<\/em>\u201d (cfr. anche C.Cost. 253\/94), \u00e8 pur vero che \u00e8 pacificamente riconosciuta natura cautelare anche ai provvedimenti concessivi o negatori della sospensione dell’esecuzione ex art. 624 c.p.c., i quali , com’\u00e8 noto, vanno trattati incidentalmente nel fascicolo del procedimento esecutivo che viene iscritto nei registri informatici SIECIC. Si ricorda, al riguardo, che\u00a0l\u2019art. 623 c.p.c., prevede che la sospensione pu\u00f2 essere disposta\u00a0a)<\/strong> dalla legge, ovvero\u00a0b)<\/strong> dal giudice dinanzi al quale il titolo esecutivo \u00e8 stato impugnato ovvero\u00a0c)<\/strong> da parte del giudice dell\u2019esecuzione.<\/p>\n

Le ipotesi in cui pu\u00f2 verificarsi la sospensione del processo esecutivo (a parte l\u2019ipotesi di cui all\u2019art. 624bis c.p.c., in cui la sospensione viene richiesta congiuntamente da tutti i creditori muniti di titolo esecutivo), sono dunque tre: l\u2019art. 624 c.p.c. disciplina la sospensione disposta dal Giudice, in presenza di opposizione all\u2019esecuzione da parte del debitore nonch\u00e9 da parte del terzo, ove ricorrano\u00a0gravi motivi, ed eventualmente imponendo una cauzione alla parte che ha formulato la relativa richiesta (comma 1). Il secondo comma individua il reclamo cautelare<\/span> come mezzo di impugnazione avverso il provvedimento che abbia concesso ovvero negato la sospensione, ed il terzo comma disciplina le conseguenze del mancato reclamo ovvero del rigetto di esso avverso l\u2019ordinanza che ha disposto la sospensione.<\/p>\n

La natura del provvedimento di sospensione ex art. 624 c.p.c. \u00e8 quindi cautelare \u00a0per espressa previsione normativa, come si evince chiaramente dal secondo comma della norma, che, come detto, prevede la sua reclamabilit\u00e0 ai sensi dell\u2019art. 669 terdecies c.p.c<\/p>\n

Per quanto concerne i profili “telematici” della questione, vanno in questa sede fatte due considerazioni: la prima<\/span> attiene al fatto che nel procedimento di esecuzione qualsiasi atto successivo all’inizio dell’esecuzione stessa va depositato in modalit\u00e0 telematica: vero \u00e8 che il procedimento di opposizione ex art. 615, comma 2, c.p.c. e 619, comma 2, c.p.c. apre una parentesi di cognizione nel procedimento esecutivo, ma proprio per questa ragione si ripropongono, nell’ambito del reclamo avverso l’ordinanza \u00a0che accoglie o denega la sospensione dell’esecuzione, le medesime questioni sottese dalle su richiamate ordinanze dei Tribunali di Torino e di Foggia: anche qui, quindi, opera la “regola aurea” di cui si \u00e8 detto innanzi.<\/p>\n

V’\u00e8 per\u00f2 un problema tecnico, connesso al fatto che a)<\/strong> il reclamo introduce una fase contenziosa che non pu\u00f2 essere iscritta nel SIECIC e b)<\/strong> i sistemi SICID e SIECIC non comunicano tra loro. Da ci\u00f2 consegue che i reclami avverso i provvedimenti ex art. 624 c.p.c. non possono essere depositati con lo schema del “reclamo” in corso di causa nel fascicolo di esecuzione (e quindi nel SIECIC) ma andranno pi\u00f9 banalmente depositati come nuovo procedimento nel registro “Contenzioso<\/strong>“, ruolo “procedimenti speciali<\/strong>“,<\/em>\u00a0schema “Ricorso<\/em><\/strong>” col “codice oggetto”<\/em>\u00a0generico\u00a0“019999<\/strong>“.\u00a0<\/em>Si avr\u00e0 cura, affinch\u00e9 la Cancelleria possa gestire correttamente la ritualit\u00e0 camerale, di indicare a chiare lettere che trattasi di reclamo al Collegio. Si faccia attenzione a NON inserire alcun numero di R.G. di riferimento, perch\u00e9 , giova ripeterlo, l’atto va depositato in questo caso come procedimento nuovo:<\/p>\n

\"recl_05\"<\/p>\n

\u00a0\"recl_06\"<\/p>\n

\"recl_07\"<\/p>\n

3) i reclami avverso i provvedimenti di estinzione ex art. 308 c.p.c. ed ex art. 630 c.p.c.<\/h3>\n

Com’\u00e8 noto, il codice di rito prevede anche un reclamo al collegio avverso il provvedimento di estinzione del giudizio di cognizione (art. 308 c.p.c.) e quello avverso il provvedimento che dispone l’estinzione del procedimento esecutivo (art. 630 c.p.c.).<\/p>\n

Si ricorda anzitutto, quanto al provvedimento ex art. 308 c..c. che il provvedimento di estinzione, ove\u00a0\u00a0pronunciato in una causa non rientrante tra quelle che l\u2019art. 50 bis <\/em>c.p.c. riserva al giudizio del Tribunale in composizione collegiale (e, pertanto, in una causa la cui decisione \u00e8 invece riservata al Tribunale in composizione monocratica ai sensi del successivo art. 50-ter <\/em>c.p.c.) ancorch\u00e9 sia stato pronunciato in forma di \u201cordinanza\u201d, riveste in realt\u00e0 natura sostanziale di \u201csentenza<\/u>\u201d, e, dunque, \u00e8 impugnabile con l\u2019appello<\/u> e non con il mezzo del reclamo ex artt. 669 terdecies<\/em>, 178 e 308 c.p.c. (cfr. in tal senso: Cass. Civile, sez. II, 10 ottobre 2006, n. 21707<\/a> in Giust. Civ. Mass. 2006, 10; Cass. Civile , sez. I, 15 marzo 2007, n. 6023 in Giust. Civ. Mass. 2007, 3;\u00a0 Cass. Civile , sez. I, 06 aprile 2006, n. 8041 in Giust. Civ. Mass. 2006, 4;\u00a0 Cass. Civile , sez. I, 28 aprile 2004, n. 8092 in Giust. Civ. Mass. 2004, 4;\u00a0 Cass. Civile, sez. I, 25 febbraio 2004, n. 3733 in Foro it. 2004, I,1418; \u00a0\u00a0Cass. Civile , sez. I, 22 ottobre 2002, n. 14889 in Giust. Civ. Mass. 2002, 1829).<\/p>\n

3.1 IL RECLAMO EX ART. 178 E 308 C.P.C.<\/strong><\/p>\n

Fatta questa premessa, il reclamo ex art. 178 c.p.c. va proposto necessariamente in modalit\u00e0 telematica, rientrando a pieno titolo tra gli atti di cui all’art. 16 bis, comma 1, DL 179\/2012. A differenza del reclamo ex art. 669\u00a0terdecies<\/em> c.p.c., tuttavia, esso non determiner\u00e0 l’apertura di un nuovo procedimento contenzioso. Anzi, in ragione dei possibili esiti di tal fatta di reclamo (sentenza per il rigetto, ordinanza per l’accoglimento), non dovrebbe procedersi neanche all’apertura di un subprocedimento quanto alla semplice annotazione dell’evento di proposizione del reclamo \u00a0ed alla conseguente fissazione dell’udienza collegiale.<\/p>\n

Il deposito dovr\u00e0 quindi avvenire con lo schema del “ricorso generico in corso di causa<\/em><\/strong>“<\/p>\n

\"recl_08\"<\/p>\n

all’esito della cui accettazione il Cancelliere dovr\u00e0 inserire come evento il “ricorso per altri provvedimenti<\/em><\/strong>“.<\/p>\n

\"evento<\/a><\/p>\n

3.2 IL RECLAMO AVVERSO L’ORDINANZA DI ESTINZIONE EX ART. 630 C.P.C.<\/strong><\/p>\n

Diversamente dal reclamo avverso l’ordinanza di estinzione ex art. 308 c.p.c., quello avverso l’ordinanza che pronuncia l’estinzione del procedimento esecutivo non potr\u00e0 essere proposta nel fascicolo dell’esecuzione, trattandosi evidentemente di un procedimento avente natura contenziosa, non gestibile dal SIECIC. Ne consegue che, analogamente a quanto accade per il reclamo ex art. 669 terdecies c.p.c. avverso i provvedimenti ex art. 624 c.p.c., tale atto andr\u00e0 depositato nel registro contenzioso. Si rinvia per \u00a0brevit\u00e0 a quanto osservato al paragrafo 2).<\/p>\n

3.3 APPELLO AVVERSO I PROVVEDIMENTI CHE DECIDONO IN TEMA DI RECLAMO EX ART. 178 C.P.C. E 630 C.P.C<\/strong><\/p>\n

A\u00a0differenza che nei reclami ex art. 669 terdecies<\/em> c.p.c., i provvedimenti che decidono sui reclami ex artt. 308 c.p.c. e 630 c.p.c. sono appellabili ai sensi dell’art. 130 disp. att. c.p.c.. Come le Sezioni Unite hanno avuto modo di precisare, “Ai sensi dell’art. 130 disp. att. c.p.c., il procedimento di appello avverso sentenza ex art. 308, comma 2 c.p.c., reiettiva di reclamo proposto avverso declaratoria di estinzione del processo pronunciata dal giudice istruttore, \u00e8 retto dal rito camerale sin dal momento della proposizione dell’impugnazione, che, va, quindi, introdotta con ricorso<\/span> da depositare in Cancelleria entro i termini prescritti dagli art. 325 e 327 c.p.c.<\/em>” (Cassazione civile, sez. un., 08\/10\/2013, \u00a0n. 22848<\/strong>).<\/p>\n

Trattandosi di appello, \u00e8 certo che tale atto va iscritto, oltre che con “ricorso<\/strong>“<\/em> (per quanto appena detto), nel ruolo “contenzioso<\/strong><\/em>” della Corte d’Appello competente: non essendovi un codice procedimento ad hoc potr\u00e0 essere adoperato quello generico per le “altre controversie di diritto amministrativo<\/em>” (180999<\/em><\/strong>).<\/p>\n

\"recl_09\"<\/p>\n

\"recl_10\"<\/p>\n

<\/h3>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ci siamo occupati in passato su questo blog delle questioni relative al deposito dei reclamo ex art. 669 terdecies c.p.c., in particolare affrontando la questione relativa alla natura “endoprocessuale” o meno del mezzo, che rivestiva importanza pregnante fino al 27\/6\/2015 allorquando il deposito in modalit\u00e0 telematica non era consentito per i c.d. “introduttivi” \u00a0mentre era<\/p>\n

Leggi tutto<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"sfsi_plus_gutenberg_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_show_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_type":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_alignemt":"","sfsi_plus_gutenburg_max_per_row":"","_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[15,22],"tags":[],"class_list":["post-7118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-normativa","category-saggi"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t