{"id":8019,"date":"2016-09-01T15:54:05","date_gmt":"2016-09-01T13:54:05","guid":{"rendered":"https:\/\/avvocatotelematico.wordpress.com\/?p=8019"},"modified":"2016-09-01T15:54:05","modified_gmt":"2016-09-01T13:54:05","slug":"in-g-u-del-3182016-il-dl-n-168-per-lefficienza-degli-uffici-giudiziari-e-per-la-giustizia-amministrativa-prime-riflessioni","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avvocatotelematico.studiolegalearcella.it\/public_html\/2016\/09\/01\/in-g-u-del-3182016-il-dl-n-168-per-lefficienza-degli-uffici-giudiziari-e-per-la-giustizia-amministrativa-prime-riflessioni\/","title":{"rendered":"In G.U. del 31\/8\/2016 il DL n. 168 per l'efficienza degli uffici giudiziari e per la giustizia amministrativa: prime riflessioni"},"content":{"rendered":"

E’ stato pubblicato nella tarda serata di ieri sulla G.U. \u00a0n. 203, il DL 168\/2016 recante “Misure urgenti per la definizione del contenzioso presso la Corte di cassazione, per l’efficienza degli uffici giudiziari, nonche’ per la giustizia amministrativa<\/em>“<\/a>.<\/p>\n

I primi sei articoli del provvedimento \u00a0prevedono la possibilit\u00e0 di applicare\u00a0i magistrati addetti all’ufficio del massimario e del ruolo con anzianita’ di servizio nel predetto ufficio non inferiore a due anni, alle sezioni della Corte per lo svolgimento delle funzioni giurisdizionali di legittimit\u00e0 (art. 1); l’estensione agli uffici della Corte di Cassazione ed alla Procura Generale presso la Corte di Cassazione \u00a0della norma sulla formazione \u00a0dei giovani laureati di cui all’art. 73 DL 69\/2013 ed altre disposizioni volte alla pi\u00f9 celere copertura delle vacanze nell’organico degli uffici \u00a0(art. 2); l’aumento da tre a quattro anni del termine di cui all’articolo 194, primo comma, del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 in tema di tramutamenti successivi dei magistrati (art. 3); \u00a0altre disposizioni per\u00a0l’efficienza degli uffici di sorveglianza e divieto di assegnazione del personale dell’amministrazione della giustizia ad altre amministrazioni (art. 4); la proroga al\u00a031 dicembre 2017\u00a0del trattenimento in servizio di magistrati presso la Suprema Corte di cassazione che\u00a0 non abbiano compiuto il settantaduesimo anno di eta’ alla data del 31 dicembre 2016 e che debbano essere collocati a riposo nel periodo compreso fra la medesima data del 31 dicembre 2016 e il 30 dicembre 2017\u00a0e la modifica del limite di eta’ per il conferimento di funzioni direttive di legittimita’ (art. 5).<\/p>\n

Del processo amministrativo<\/strong> si occupano invece gli articoli da \u00a07 a 10: di questi, gli ultimi tre riguardano misure organizzative degli uffici mentre desta particolare interesse l’art. 7, che contiene novit\u00e0 normative in materia di PAT.<\/p>\n

Partendo dalla “coda” di tale norma, appare evidente la mancanza di un chiaro disegno legislativo, sol se si consideri che il comma 8 della norma in esame abroga il comma 1 bis del D.L. 117\/2016, introdotto dalla relativa legge di conversione del 12\/8\/2016 (n. 161): l’infanticidio normativo – che \u00a0toglie vita alla norma che prevedeva il c.d. “doppio binario” nel PAT sino al 31\/3\/2017 (“Al fine di consentire l’avvio ordinato del processo amministrativo telematico, fino alla data del 31 marzo 2017 restano applicabili, congiuntamente alle disposizioni che disciplinano il processo telematico, le regole vigenti alla data di entrata in vigore del presente decreto<\/em>“) – si compie nel nome della previsione generalizzata dell’obbligo di deposito di una copia di cortesia conformizzata<\/strong>\u00a0degli atti processuali (art. 13\u00a0bis<\/em> comma 4 delle norme di attuazione, di cui all’allegato 2 al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104), a corredo dei depositi telematici effettuati nel periodo sino all’1\/1\/2018: anche se, a ben vedere, la norma abrogata era ispirata evidentemente a sopperire ad eventuali difficolt\u00e0 di gestione dei depositi telematici nel primo breve periodo, mentre la seconda appare funzionale ad una fruizione degli atti anche in modalit\u00e0 cartacea a beneficio dei soli Magistrati.<\/p>\n

Non poche perplessit\u00e0 suscita la riesumazione di varie ipotesi in cui viene consentito il deposito in formato analogico, in particolare nei \u00a0“casi eccezionali, anche in\u00a0considerazione della ricorrenza di particolari ragioni di\u00a0riservatezza legate alla posizione delle parti o alla natura della\u00a0controversia<\/em>” (novella dell’art. 136, comma 2,, DLT\u00a02 luglio 2010, n. 104). \u00a0\u00a0Tale norma desta, gi\u00e0 ad una prima lettura, non poche preoccupazioni interpretative con particolare riferimento al richiamo alla\u00a0natura della controversia<\/em>, che per un verso \u00e8 dato estremamente generico e per altro verso apre la strada alla creazione di una\u00a0casistica giurisprudenziale ammissiva di depositi in formato analogico in relazione alla materia trattata, con buona pace di qualsivoglia progetto di totale informatizzazione del processo.\u00a0Del tutto incomprensibile risulta invece \u00a0il riferimento alle esigenze di riservatezza, che sottintendono l’inveritiera equazione “<\/span>digitale = pericolo di violazione privacy<\/em>“.<\/span><\/p>\n

Altra novit\u00e0 rilevante \u00e8 contenuta nella introduzione dell’art. 13-bis<\/em>, comma 1, \u00a0delle norme di attuazione, di cui all’allegato 2 al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 della norma transitoria valida per tre anni a decorrere dall’1\/1\/2017 che prevede la rimessione all’adunanza plenaria del Consiglio di Stato delle questioni \u00a0sull’interpretazione e l’applicazione delle norme in tema di processo amministrativo telematico abbia\u00a0gia’ dato luogo a significativi contrasti giurisprudenziali rispetto a decisioni di altri tribunali amministrativi regionali o del Consiglio di Stato: norma questa suscettibile di provocare sensibili rallentamenti nella decisione delle controversie proprio per effetto alla previsione del procedimento incidentale dinanzi al CdS.<\/p>\n

Passando in rapida rassegna le ulteriori novit\u00e0, queste consistono:<\/p>\n

a) nella previsione del domicilio digitale nel PAT<\/strong>, per effetto della dichiarata applicazione dell’art. 16\u00a0sexies<\/em> dl 179\/2012 e dell’introduzione dei commi 1-bis<\/em> ed 1-ter<\/em> dell’art. 25dlt 104\/2010:\u00a0“1-bis.<\/strong> Al processo amministrativo telematico si applica, in quanto compatibile, l’articolo 16-sexies del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221. 1-ter.<\/strong> A decorrere dal 1\u00b0 gennaio 2018 il comma 1 non si applica per i ricorsi soggetti al processo amministrativo telematico<\/em>“;<\/p>\n

b) nella previsione (art. 25, comma 2-ter<\/em>) del potere-dovere di attestazione di conformit\u00e0<\/strong> in capo ai difensori degli atti in formato digitale costituenti copia informatica, anche per immagine, di un atto processuale di parte, di un provvedimento del giudice o di un documento formato su supporto analogico e detenuto in originale o in copia conforme: “2-ter. Quando il difensore depositi con modalita’ telematiche la copia informatica, anche per immagine, di un atto processuale di parte, di un provvedimento del giudice o di un documento formato su supporto analogico e detenuto in originale o in copia conforme, attesta la conformita’ della copia al predetto atto mediante l’asseverazione di cui all’articolo 22, comma 2, del decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82. La copia munita dell’attestazione di conformita’ equivale all’originale o alla copia conforme dell’atto o del provvedimento. Nel compimento dell’attestazione di conformita’ di cui al presente comma i difensori assumono ad ogni effetto la veste di pubblici ufficiali<\/em>“;<\/p>\n

c) la riproposizione nella norma primaria di quanto gi\u00e0 previsto dallart. 9 delle RT circa la tempestivit\u00e0 dei depositi telematici<\/strong> (“E’ assicurata la possibilita’ di depositare con modalita’ telematica gli atti in scadenza fino alle ore 24:00 dell’ultimo giorno consentito. Il deposito e’ tempestivo se entro le ore 24:00 del giorno di scadenza e’ generata la ricevuta di avvenuta accettazione, ove il deposito risulti, anche successivamente, andato a buon fine. Agli effetti dei termini a difesa e della fissazione delle udienze camerali e pubbliche il deposito degli atti e dei documenti in scadenza effettuato oltre le ore 12:00 dell’ultimo giorno consentito si considera effettuato il giorno successivo<\/em>“): al riguardo, va sottolineata la errata formulazione (anche) di tale norma, in considerazione del fatto che, per convenzione, il giorno inizia alle ore 00:00 \u00a0(0 24:00 che dir si voglia – cfr. https:\/\/it.wikipedia.org\/wiki\/Giorno<\/a>) e termina alle 23:59:59, di tal che la scadenza del termine per i depositi sarebbe di fatto anticipata all’inizio del giorno di scadenza, piuttosto che alla “fine”<\/em> di esso (come pi\u00f9 esattamente previsto dall’omologa norma per il processo civile telematico);<\/p>\n

d) dalla strana previsione introdotta con il comma 1 quater<\/em>\u00a0dell’art. 13 delle \u00a0norme di attuazione, di cui all’allegato 2 al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 che sembrerebbe attribuire \u00a0ai soli domiciliatari (e non anche ai difensori: sic!) “anche se non iscritto all’Albo degli Avvocati<\/em>” il potere di depositare \u00a0telematicamente gli atti del processo: \u00a0“Sino al 31 dicembre 2017 i depositi dei ricorsi, degli scritti difensivi e della documentazione devono essere effettuati con PEC o, nei casi previsti, mediante upload attraverso il sito istituzionale, dai domiciliatari anche non iscritti all’Albo degli avvocati. Le comunicazioni di segreteria sono fatte alla PEC del domiciliatario<\/em>“.<\/p>\n

Di positivo, in tale quadro estremamente incerto, c’\u00e8 \u00a0che le norme entreranno in vigore nel concreto solo dopo la scadenza del termine per la conversione del d.l. qui in esame, di tal che \u00e8 auspicabile un ampio ed importante intervento correttivo \u00a0in sede legislativa.<\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

E’ stato pubblicato nella tarda serata di ieri sulla G.U. \u00a0n. 203, il DL 168\/2016 recante “Misure urgenti per la definizione del contenzioso presso la Corte di cassazione, per l’efficienza degli uffici giudiziari, nonche’ per la giustizia amministrativa“. I primi sei articoli del provvedimento \u00a0prevedono la possibilit\u00e0 di applicare\u00a0i magistrati addetti all’ufficio del massimario e<\/p>\n

Leggi tutto<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"sfsi_plus_gutenberg_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_show_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_type":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_alignemt":"","sfsi_plus_gutenburg_max_per_row":"","_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-8019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-quesiti-e-risposte"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t