{"id":8788,"date":"2016-12-06T09:55:20","date_gmt":"2016-12-06T08:55:20","guid":{"rendered":"https:\/\/avvocatotelematico.wordpress.com\/?p=8788"},"modified":"2016-12-06T09:55:20","modified_gmt":"2016-12-06T08:55:20","slug":"dal-sito-fiif-il-principio-di-non-discriminazione-dei-documenti-e-delle-firme-elettroniche-nelleidas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avvocatotelematico.studiolegalearcella.it\/public_html\/2016\/12\/06\/dal-sito-fiif-il-principio-di-non-discriminazione-dei-documenti-e-delle-firme-elettroniche-nelleidas\/","title":{"rendered":"Dal sito FIIF: IL PRINCIPIO DI NON DISCRIMINAZIONE DEI DOCUMENTI E DELLE FIRME ELETTRONICHE NELL'EIDAS"},"content":{"rendered":"

Dal sito FIIF<\/a><\/p>\n

(commento a sentenza del Tribunale di Milano n. 11402\/2016 del\u00a0 18\/10\/2016, rel. Consolandi<\/a>)<\/em><\/strong><\/p>\n

E\u2019 ormai noto a tutti gli operatori del diritto che lo scorso 1\u00b0 luglio 2016 \u00e8 entrato in vigore il Regolamento UE N. 910\/2014 del 23 luglio 2014 del Parlamento Europeo e del Consiglio dell\u2019Unione Europea in materia di identificazione elettronica e servizi fiduciari per le transazioni elettroniche nel mercato interno, al secolo \u201cEidas\u201d.<\/p>\n

Ed \u00e8 altrettanto noto che con il dlt n.179 del 26\/8\/2016 \u00e8 stato operato un vistoso lifting <\/em>al nostro Codice dell\u2019Amministrazione Digitale dettato, tra l\u2019altro, anche dall\u2019esigenza di adeguarne le disposizioni al Regolamento Eidas, del quale ha recepito le definizioni di cui all\u2019art. 3.\u00a0 Va peraltro ricordato, come mero inciso, che i Regolamenti UE sono direttamente applicabili agli Stati membri, sicch\u00e9 eventuali contrasti con la legge nazionale vanno sempre risolti a favore della norma europea: ed il Giudice che rilevasse un conflitto tra il Regolamento UE e la legge nazionale dovr\u00e0 semplicemente disapplicare quest\u2019ultima.<\/p>\n

Tra le norme di diretta applicazione ve ne sono in particolare quattro, sulle quali ci soffermeremo in questo breve commento, che ribadiscono il medesimo principio di \u201cnon discriminazione\u201d in riferimento a quattro diversi istituti del diritto dell\u2019informatica: l\u2019art. 25, in relazione alle firme elettroniche; l\u2019art. 35, in relazione ai sigilli elettronici; l\u2019art. 41, quanto alla validazione temporale elettronica e l\u2019art. 46, per quanto concerne i documenti elettronici. Tutte e quattro le norme si caratterizzano per una formulazione pressoch\u00e9 identica: \u00abA una firma elettronica non possono essere negati gli effetti giuridici e l\u2019ammissibilit\u00e0 come prova in procedimenti giudiziali per il solo motivo della sua forma elettronica o perch\u00e9 non soddisfa i requisiti per firme elettroniche qualificate<\/em>\u00bb, recita l\u2019art. 25 Eidas, \u00a0\u00a0e con espressioni sovrapponibili viene ribadito lo stesso principio nell\u2019art. 35 per i sigilli elettronici, nell\u2019art. 41 per la\u00a0 \u201cvalidazione temporale<\/em>\u201d e nell\u2019art. 46 per il \u201cdocumento elettronico<\/em>\u201d.<\/p>\n

Due di questi postulati sono richiamati nella recente sentenza di merito qui in commento, nella quale il Tribunale di Milano afferma il principio che \u00ab\u00e8 ammissibile come prova il documento elettronico anche in assenza di firma elettronica qualificata<\/em>\u00bb per poter far uso, ai fini dell\u2019applicazione della regola di giudizio ex art. 2697 c.c., di un messaggio di posta elettronica non certificata: anche se, a dire il vero, la parte essenziale della motivazione in parte qua<\/em> pare potersi rinvenire nel richiamo all\u2019art. 21 del CAD secondo cui \u201cIl documento informatico, cui \u00e8 apposta una firma elettronica, soddisfa il requisito della forma scritta e sul piano probatorio \u00e8\u00a0 liberamente valutabile in giudizio, tenuto conto delle sue caratteristiche oggettive di qualit\u00e0, sicurezza, integrit\u00e0 e immodificabilit\u00e0<\/em>\u201d, col successivo rilievo che una email<\/em> costituisce comunque un documento elettronicamente firmato, per via dell\u2019utilizzo delle credenziali di accesso alla relativa casella mittente ed al server SMTP e, in ultima analisi, del mancato specifico disconoscimento della parte contro cui quello scritto veniva prodotto….. (continua la lettura sul sito della Fondazione Italiana per l’Innovazione Forense<\/a>)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dal sito FIIF (commento a sentenza del Tribunale di Milano n. 11402\/2016 del\u00a0 18\/10\/2016, rel. Consolandi) E\u2019 ormai noto a tutti gli operatori del diritto che lo scorso 1\u00b0 luglio 2016 \u00e8 entrato in vigore il Regolamento UE N. 910\/2014 del 23 luglio 2014 del Parlamento Europeo e del Consiglio dell\u2019Unione Europea in materia di<\/p>\n

Leggi tutto<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"sfsi_plus_gutenberg_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_show_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_type":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_alignemt":"","sfsi_plus_gutenburg_max_per_row":"","_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-8788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-quesiti-e-risposte"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t