A margine di Cass. civ., sez. III, ord. 20 giugno 2026, n. 20945 (Pres. Frasca, Est. Saija)

di Roberto Arcella

Con l’ordinanza n. 20945 del 2026 la Terza Sezione della Cassazione affronta, per la prima volta ex professo in sede di legittimità, una questione che la contrattazione telematica poneva da tempo senza trovare risposta: se e come la «doppia sottoscrizione» che l’art. 1341, comma 2, c.c. esige per le clausole vessatorie si trasponga nel contratto concluso on line. La risposta della Corte è netta nel suo assunto di fondo, e va condivisa; è però costruita su un apparato categoriale che, muovendo da un precedente datato, smarrisce per strada il termine medio dell’intera materia. Vale la pena ripercorrerla, perché il principio di diritto che ne discende è destinato a fare testo ben oltre la vicenda decisa.
La controversia nasce, nella sua veste processuale, da un regolamento di competenza. Un’impresa, utente professionale, conviene il proprio fornitore di energia elettrica dinanzi al Tribunale di Viterbo per contestare un incremento unilaterale del prezzo; il fornitore eccepisce l’incompetenza territoriale, invocando la clausola di foro esclusivo (Roma) contenuta nelle condizioni generali. In sede di regolamento il resistente insiste sulla validità della clausola: il contratto era stato concluso mediante procedura touch point, con adesione al form web e completamento tramite «spunta» di vari flag, sicché la clausola sarebbe stata «specificamente» approvata «con doppio flag».
È qui che la Corte enuncia il principio destinato a superare i confini della questione di competenza: perché le clausole vessatorie inserite in contratti conclusi per via telematica siano efficaci occorre la «doppia firma» secondo i canoni dell’art. 1341, comma 2, c.c., non essendo sufficiente la mera «flaggatura» della casella; e a tal fine il prestatore deve predisporre sul proprio sito un apposito form, nel percorso dedicato alla conclusione del contratto on line, che consenta al firmatario di approvare specificamente la clausola «mediante la firma elettronica o c.d. digitale leggera». La conclusione applicativa, nel caso concreto, è difficilmente contestabile: dall’esame del contratto, versato in atti come semplice pdf, la Corte esclude che la clausola di foro sia stata specificamente approvata.
Nell’assunto di fondo la Corte ha ragione, e la decisione si iscrive con coerenza nella tradizione consolidata sull’art. 1341, comma 2, c.c. La norma sottrae efficacia alle clausole vessatorie – tra cui espressamente le «deroghe alla competenza dell’autorità giudiziaria» – che non siano «specificamente approvate per iscritto». La dottrina vi ha da tempo colto il sistema della «doppia sottoscrizione»: la prima firma investe il contratto nel suo complesso, la seconda deve riguardare specificamente le clausole onerose, richiamate in modo idoneo mediante il numero d’ordine, il titolo o l’oggetto. Coerentemente, la giurisprudenza esige una sottoscrizione «separata e distinta» da quella apposta in calce alle condizioni generali, non bastando un’unica firma ancorché immediatamente successiva a una dichiarazione di approvazione (Cass. n. 12455/1997; Cass. n. 1637/2002); né vale il «richiamo cumulativo» o «in blocco» delle condizioni, che non garantisce l’attenzione del contraente verso la clausola a lui sfavorevole «confusa tra le altre» (Cass. n. 4452/2006; Cass. n. 9492/2012; Cass. n. 2970/2012). La ratio, del resto, non è soltanto protettiva del contraente debole, ma volta a garantire la «contrattualità effettiva» delle clausole onerose, che devono formare oggetto di un’approvazione «vera e propria» (Cass. n. 3407/1986).
Da qui la piana estensione al contesto digitale: la funzione di richiamo dell’attenzione, cuore del requisito, non si soddisfa con un gesto ambiguo e per definizione seriale come il «click» su una casella. La «spunta» che vale come adesione all’offerta non può, ripetuta, tramutarsi in approvazione specifica di una clausola vessatoria. Su questo l’ordinanza è persuasiva, e anzi colma un vuoto, giacché il tema della trasposizione telematica della doppia firma era rimasto sostanzialmente assente tanto nella manualistica sull’art. 1341 quanto nella giurisprudenza di legittimità. Il problema è come la Corte vi arriva, e con quali categorie tecniche.
L’ordinanza ragiona su un’alternativa binaria: da un lato la «firma digitale» (o firma «forte», «pesante»); dall’altro la «firma elettronica (o c.d. digitale leggera)», che il principio di diritto identifica testualmente con la definizione dell’art. 3, punto 10, del Regolamento UE n. 910/2014 (eIDAS). In mezzo, nulla. Ed è qui l’equivoco genetico.
Il diritto vigente non conosce due, bensì almeno tre gradi di firma elettronica, la cui disciplina non si gioca sull’asse «forte/leggera» ma su quello, normativamente definito, dell’efficacia formale e probatoria: la firma elettronica «semplice» (art. 3, n. 10, eIDAS); la firma elettronica avanzata (FEA), che soddisfa i requisiti dell’art. 26 (connessione univoca al firmatario, sua identificazione, creazione con mezzi sotto l’esclusivo controllo del firmatario, collegamento ai dati sottoscritti in modo da rilevarne ogni successiva modifica); la firma elettronica qualificata (FEQ), cui l’art. 25, § 2, attribuisce effetti equivalenti alla firma autografa, e di cui la firma digitale dell’art. 1, lett. s, del Codice dell’amministrazione digitale è la species italiana. La chiave di volta, che la Corte non menziona, è l’art. 20, comma 1-bis, CAD: il documento informatico soddisfa il requisito della forma scritta e ha l’efficacia dell’art. 2702 c.c. quando vi è apposta una firma digitale, altra firma elettronica qualificata o una firma elettronica avanzata; in tutti gli altri casi l’idoneità del documento a integrare la forma scritta e il suo valore probatorio sono «liberamente valutabili in giudizio».
La norma ribalta l’impostazione dell’ordinanza. Ai fini della forma scritta la linea di displuvio non passa tra firma «digitale forte» e firma «leggera», ma tra le firme che soddisfano ex lege la forma scritta – FEA, FEQ e firma digitale, poste sul medesimo piano quanto all’efficacia – e la sola firma «semplice», rimessa alla libera valutazione del giudice. Che la firma semplice non equivalga di per sé a scrittura privata è, del resto, quanto la stessa Terza Sezione aveva di recente ribadito, ragionando correttamente sugli artt. 20-21 CAD: la e-mail non sottoscritta con firma qualificata o digitale integra la forma scritta solo ad probationem e, se contestata, sulla base della libera valutazione del giudice (Cass., sez. III, n. 14046/2024; e v. Cass., sez. II, n. 22012/2023, sul difetto di valore di scrittura privata della e-mail semplice). Ne discende il corollario che l’ordinanza avrebbe dovuto trarre: se la firma che approva la clausola fosse davvero la sola firma «semplice», essa non soddisferebbe il «per iscritto» dell’art. 1341, restando elemento liberamente valutabile. La firma che integra quel requisito, nel documento informatico, è la firma elettronica avanzata – precisamente il termine medio che la Corte omette.
La FEA non è una firma «forte» affievolita né una «leggera» irrobustita: è una categoria a sé, la cui affidabilità non riposa su un certificato qualificato, ma sulla soluzione di firma predisposta dall’erogatore e sul flusso procedimentale che la governa. È il modello della firma bancaria o assicurativa «erogata» – la firma grafometrica su tavoletta o quella con codice OTP trasmesso via sms o e-mail – in cui l’univoca riconducibilità al firmatario e l’esclusivo controllo discendono non da un certificato, ma dall’architettura tecnico-organizzativa e dall’accordo che lega il firmatario all’erogatore (accordo che il d.P.C.M. 22 febbraio 2013, art. 57, impone di sottoscrivere a monte come condizione di attivazione del servizio). Ne segue che la validità della «seconda firma» sulla clausola vessatoria non è questione di «forza» della firma, ma di conformità del flusso ai requisiti dell’art. 26 eIDAS, da accertare esaminando la soluzione di FEA e l’accordo che la disciplina, non liquidando la questione con la formula «firma digitale vs flaggatura».
L’ancoraggio datato: *Cass.* n. 9413/2021
L’errore si annida nel precedente su cui l’ordinanza dichiaratamente si fonda, Cass., sez. I, n. 9413/2021, resa in materia di contratti bancari a proposito di un’operatività attivata col «point and click» nell’area riservata del cliente. Quella pronuncia distingue la «firma elettronica (o firma digitale leggera)» dalla «firma digitale avanzata o pesante», affermando l’idoneità della prima a soddisfare la forma scritta ad substantiam «ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. n. 445 del 2000, come novellato dall’art. 6 del d.lgs. n. 10 del 2002».
Due i profili critici che tale adesione trascina con sé. Il primo, terminologico ma non innocuo: la locuzione «firma digitale avanzata o pesante» sovrappone in un unico sintagma ciò che l’eIDAS tiene distinto, la firma avanzata (art. 3, n. 11) e quella qualificata o digitale (art. 3, n. 12); e la definizione che quella sentenza offre della firma «avanzata o pesante» è, parola per parola, la definizione di firma avanzata dell’art. 26 eIDAS. La FEA è dunque presente nel precedente, ma sotto mentite spoglie, assorbita nel polo «forte». L’ordinanza del 2026 eredita l’equivoco e lo aggrava, traducendolo in un principio che nomina soltanto «firma digitale» e «firma leggera». Il secondo profilo è di diritto intertemporale, e più radicale: l’equazione tra firma «leggera» e forma scritta ad substantiam è tratta dall’art. 10 d.P.R. n. 445/2000, assetto travolto prima dal CAD e poi dall’eIDAS, che hanno riservato l’automatica idoneità alla forma scritta alle sole FEA, FEQ e firma digitale, degradando la firma semplice a elemento liberamente valutabile. Fondare nel 2026 la disciplina della sottoscrizione informatica della clausola vessatoria su una norma superata significa importare, nel cuore del principio di diritto, una premessa maggiore non più vera – tanto più che la stessa Terza Sezione, in Cass. n. 14046/2024, aveva già ricostruito la materia sugli artt. 20-21 CAD.
L’art. 1341, comma 2, cumula due predicati, «specificamente approvate per iscritto», che rispondono a domande logicamente distinte e che l’ordinanza tratta come una sola. La prima è di forma: con quale strumento, nel documento informatico, si integra il «per iscritto»? La risposta la dà l’art. 20 CAD: per i contratti a forma libera (qual è la somministrazione sub iudice) occorre almeno una FEA, non la firma «semplice», ma neppure necessariamente la «firma digitale» in senso stretto che l’ordinanza pone come standard di partenza. La seconda è di specificità: quell’atto è distinto e dedicato alla clausola, o è confuso nell’adesione al contratto nel suo insieme? Qui operano i canoni tradizionali della doppia sottoscrizione – separazione, autonoma collocazione, richiamo per numero, titolo o oggetto (Cass. n. 12708/2014, richiamata dalla stessa ordinanza; Cass. n. 17289/2004; Cass. n. 10285/2002). È su questo piano, e non su quello del «tipo» di firma, che si misura la differenza tra la «spunta» e l’«approvazione»: non perché il flag sia una firma debole, ma perché non è un atto distinto né specifico.
Le due domande sono indipendenti. Una FEA apposta una tantum sull’intero contratto soddisfa la forma ma non la specificità (varrebbe come «richiamo in blocco»); una firma «semplice» apposta su un form dedicato soddisferebbe forse la specificità ma non la forma. La combinazione richiesta dall’art. 1341, comma 2, nel documento informatico è dunque una sola: una FEA (o firma superiore) apposta con atto distinto e specificamente riferito alla clausola vessatoria. L’ordinanza intercetta correttamente il versante della specificità, ma sbaglia quello della forma, collocandovi la firma «leggera» in luogo della FEA; e, fondendo i due piani, enuncia un principio che sul primo dice troppo (pretende la «firma digitale») e sul secondo dice troppo poco (si appaga della firma «leggera» purché «dedicata»).
L’ordinanza ha il merito di affermare, per la prima volta e a chiare lettere in sede di legittimità, che nel contratto telematico tra professionisti (o B2B, come si direbbe oggi) la clausola vessatoria non si perfeziona con un click e che l’art. 1341, comma 2, c.c. conserva pieno vigore anche on line, dovendosi se del caso coordinarlo con l’art. 1342 c.c., giacché il form web è, a tutti gli effetti, il modulo o formulario del nostro tempo. Il principio, nel suo nucleo assiologico, va condiviso. Non convince, invece, l’apparato categoriale: muovendo da un precedente che confonde la firma avanzata con quella «pesante» e che àncora la forma scritta a una norma abrogata, la Corte costruisce il principio su un binomio che ignora il termine medio della materia e la disciplina dell’art. 20 CAD.
La ricostruzione preferibile è allora la seguente: perché la clausola vessatoria inserita in un contratto telematico a forma libera sia efficace ai sensi dell’art. 1341, comma 2, c.c., occorre che essa sia approvata dal firmatario con una firma elettronica almeno avanzata, idonea ex art. 20, comma 1-bis, CAD a soddisfare la forma scritta, apposta con un atto distinto (ovvero con una doppia firma elettronica) e specificamente riferito alla clausola, come tale non confondibile con l’adesione al contratto nel suo complesso; e la verifica di tale approvazione impone di esaminare la soluzione di firma e il flusso procedimentale fissati nell’accordo che lega il firmatario all’erogatore, non essendo di per sé sufficiente né la mera «spunta» della casella, né, all’opposto, la sola predisposizione di un form «dedicato» che non realizzi una firma idonea alla forma scritta. La «doppia firma», nel documento informatico, non è insomma una firma «doppiamente forte»: è una firma avanzata (o anche digitale – elettronica qualificata) e distinta dalla prima, espressamente riferita all’approvazione specifica delle clausole. Ed è appena il caso di osservare che proprio la sedes materiae – la contrattazione bancaria, finanziaria e assicurativa retail, dove la FEA «erogata» è ormai lo standard – renderà quanto mai frequente l’occasione di applicare, e si spera di affinare, il principio qui affermato.

Abstract. Con la sentenza n. 28513 del 27 ottobre 2025, resa su rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c., la Terza Sezione della Corte di cassazione ha stabilito che l’iscrizione a ruolo dell’espropriazione immobiliare e presso terzi esige il deposito, entro termine perentorio, di copie attestate conformi dall’avvocato, a pena di inefficacia del pignoramento ed estinzione del processo, senza possibilità di sanatoria. La pronuncia, condivisibile nella sua premessa, lascia tuttavia impregiudicata una questione che la diffusione della trasmissione telematica all’ufficiale giudiziario rende oggi ricorrente: quella del deposito non di una copia, ma del duplicato informatico degli atti, restituito dall’ufficio notificazioni come documento nativo digitale o come copia già munita di un’attestazione di conformità apposta dall’ufficiale giudiziario. Muovendo dalla distinzione tracciata dal Codice dell’amministrazione digitale fra copia e duplicato e dall’orientamento di legittimità formatosi in ogni altro comparto del processo civile telematico, si argomenta, nelle pagine che seguono, che il deposito del duplicato informatico soddisfa l’onere di legge senza necessità di attestazione di conformità, della quale difetta in radice il presupposto.

Sommario: 1. Il problema: l’iscrizione a ruolo nell’età della trasmissione telematica all’ufficiale giudiziario. – 2. Copia e duplicato nel Codice dell’amministrazione digitale: due statuti a confronto. – 3. L’attestazione di conformità come istituto proprio delle copie. – 4. Il deposito di «copie conformi» negli artt. 543, 557 e 518 c.p.c.: genesi e ratio di una formula. – 5. L’orientamento di legittimità sul duplicato informatico. – 6. Cass. n. 28513/2025: l’oggetto della decisione e i suoi confini. – 7. Il duplicato restituito dall’ufficio notificazioni e l’assolvimento dell’onere. – 8. Profili di rinforzo: strumentalità delle forme, qualità pubblicistica della relata, difetto di pregiudizio. – 9. Obiezioni e replica. – 10. Conclusioni.

1. Il problema: l’iscrizione a ruolo nell’età della trasmissione telematica all’ufficiale giudiziario

La sentenza con cui la Terza Sezione della Corte di cassazione, su rinvio pregiudiziale, ha ricostruito il regime dell’attestazione di conformità nell’iscrizione a ruolo del processo esecutivo merita piena adesione nella premessa da cui muove e induce, nondimeno, a un supplemento di riflessione su ciò che essa, per i limiti del proprio oggetto, non ha potuto affrontare.[1] Il principio affermato è di sicuro rigore: nell’espropriazione immobiliare e in quella presso terzi l’iscrizione a ruolo va effettuata, nel termine perentorio fissato dagli artt. 543 e 557 c.p.c., mediante il deposito di copie attestate conformi agli originali dall’avvocato del creditore; il tardivo deposito delle copie attestate conformi determina l’inefficacia del pignoramento e l’estinzione del processo; non è suscettibile di sanatoria l’eventuale deposito di copie non attestate conformi oltre tale termine, neppure mediante deposito tardivo delle attestazioni mancanti.

L’assunto è incontestabile finché si discorre di copie: è solo l’attestazione a conferire alla copia il valore dell’atto che essa riproduce, sicché una copia non attestata equivale, sul piano funzionale, a un atto non depositato. Resta però aperto un interrogativo che la progressiva estensione della trasmissione telematica delle richieste all’ufficiale giudiziario rende oggi quotidiano. Conclusa la notificazione, l’ufficiale giudiziario non restituisce più al creditore l’originale cartaceo dell’atto, ma gli rende, attraverso la piattaforma e l’invio di un messaggio di posta certificata, i documenti del procedimento notificatorio in veste nativa digitale: gli atti di parte che il difensore aveva trasmesso già firmati digitalmente, e che gli ritornano come duplicati informatici di ciò che egli stesso ha formato, nonché la relazione di notificazione, atto nativo digitale sottoscritto con firma digitale dallo stesso ufficiale giudiziario. Che cosa accade, allora, quando il creditore non deposita una copia, ma il duplicato informatico di tali atti?

La tesi che si intende fondare è che, in questa ipotesi, l’attestazione di conformità non sia dovuta, perché ne difetta in radice il presupposto: non vi è alcuna copia da rendere conforme all’originale, bensì l’equivalente ope legis dell’originale stesso. La dimostrazione non può fondarsi, evidentemente, su un precedente specifico relativo al deposito del duplicato in sede esecutiva, che non risulta esistere; essa procede, piuttosto, dalla ricostruzione sistematica del diritto del documento informatico e dal consolidato indirizzo di legittimità formatosi, in ogni altro settore del processo civile telematico, sul deposito del duplicato in luogo della copia conforme.

2. Copia e duplicato nel Codice dell’amministrazione digitale: due statuti a confronto

Il punto di partenza è la distinzione, di ordine ontologico prima ancora che giuridico, posta dal Codice dell’amministrazione digitale.[2] La «copia informatica di documento informatico» è il documento avente contenuto identico a quello da cui è tratto, ma «su supporto informatico con diversa sequenza di valori binari»; il «duplicato informatico» è il documento ottenuto mediante la memorizzazione «della medesima sequenza di valori binari del documento originario». La copia ha, dunque, lo stesso contenuto ma una diversa sequenza di bit: è un documento altro, che riproduce il primo e che, proprio per questo, richiede un atto idoneo a garantirne la conformità. Il duplicato ha la medesima sequenza di bit: non riproduce l’originale, ma con esso si identifica, risultandone informaticamente indistinguibile.

A tale diversità di natura corrisponde una diversità di regime, scolpita nell’art. 23-bis CAD.[3] I duplicati informatici «hanno il medesimo valore giuridico, ad ogni effetto di legge, del documento informatico da cui sono tratti», a condizione che siano prodotti in conformità alle Linee guida; le copie e gli estratti, invece, acquistano la stessa efficacia probatoria dell’originale soltanto «se la loro conformità all’originale […] è attestata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato o se la conformità non è espressamente disconosciuta». Il valore del duplicato è attribuito direttamente dalla legge, senza intermediazione di alcuna attestazione, il cui unico presupposto è quello tecnico dell’identità della sequenza binaria; solo per le copie l’efficacia dell’originale presuppone, in alternativa, l’attestazione del pubblico ufficiale o il mancato disconoscimento.

3. L’attestazione di conformità come istituto proprio delle copie

Il diritto processuale è coerente con tale impianto. Le disposizioni che disciplinavano i poteri di certificazione del difensore, già contenute negli artt. 16-decies e 16-undecies del d.l. n. 179 del 2012, sono state abrogate dalla riforma Cartabia e trasfuse, senza soluzione di continuità di contenuto, negli artt. 196-octies, 196-decies e 196-undecies disp. att. c.p.c.[4] In tutte queste norme l’attestazione di conformità è riferita, immancabilmente, alla copia: l’art. 196-octies, pur ammettendo che il difensore estragga «duplicati, copie analogiche o informatiche», àncora l’attestazione alle sole «copie estratte» e, per il duplicato, si limita a prescrivere il requisito tecnico dell’identità della sequenza di bit; l’art. 196-decies presuppone la trasmissione della «copia informatica […] di un atto […] formato su supporto analogico e detenuto in originale o in copia conforme»; l’art. 196-undecies disciplina le modalità dell’attestazione «della copia analogica» e «di una copia informatica».

L’attestazione di conformità è, dunque, per scelta sistematica del legislatore, istituto strutturalmente proprio delle copie. Predicarla del duplicato significherebbe chiedere all’interprete – e prima ancora al difensore – di certificare l’identità di un documento con sé stesso: un adempimento privo di oggetto, perché non vi è alcuno scarto fra il duplicato e l’originale che l’attestazione dovrebbe colmare.

4. Il deposito di «copie conformi» negli artt. 543, 557 e 518 c.p.c.: genesi e ratio di una formula

Su questo sfondo si collocano le norme dell’esecuzione. L’art. 543, comma 4, c.p.c. prevede che, eseguita l’ultima notificazione, l’ufficiale giudiziario consegni «senza ritardo al creditore l’originale dell’atto di citazione» e che il creditore iscriva a ruolo «depositando copie conformi dell’atto di citazione, del titolo esecutivo e del precetto», la cui «conformità […] è attestata dall’avvocato del creditore ai soli fini del presente articolo»; disposizione di identico tenore detta l’art. 557, comma 2, c.p.c. per l’espropriazione immobiliare e l’art. 518, comma 6, c.p.c. per quella mobiliare.[5]

È essenziale cogliere la genesi storica di tali previsioni. Esse furono concepite, nel 2014, per un contesto tecnico nel quale l’ufficiale giudiziario restituiva al creditore l’originale cartaceo dell’atto notificato, sicché il deposito telematico imponeva di trasporre quel cartaceo in una copia informatica per immagine, copia che per definizione necessitava di attestazione.[6] La formula «copie conformi […] attestate dall’avvocato» è, cioè, la fotografia normativa di un preciso assetto della tecnica: quello in cui il difensore detiene un originale analogico e ne forma una copia. Mutato l’assetto tecnico – e segnatamente quando ciò che il difensore detiene non è un originale cartaceo, ma il duplicato informatico di un nativo digitale – la formula non può essere applicata in modo meccanico, ma va interpretata alla luce del valore che il CAD attribuisce al duplicato.

5. L’orientamento di legittimità sul duplicato informatico

Sulla duplice base – ontologica e funzionale – appena richiamata, la giurisprudenza di legittimità ha edificato, in ogni comparto del processo civile telematico, un indirizzo del tutto consolidato, scomponibile in tre proposizioni.

La prima è di ordine concettuale: duplicato e copia sono figure distinte. La copia informatica di un documento nativo digitale reca i segni grafici, generati dai sistemi ministeriali, che rappresentano una mera attestazione della presenza della firma digitale; il duplicato consiste invece nella memorizzazione della medesima sequenza di valori binari, e la sua corrispondenza all’originale «non emerge dall’uso di segni grafici […] ma dall’uso di programmi che consentono di verificare e confrontare l’impronta del “file” originario con il duplicato».[7]

La seconda proposizione attiene al valore: il duplicato vale come l’originale e ne assolve la funzione anche dove la legge esiga una «copia autentica». Il principio è stato affermato proprio sul terreno più rigoroso, quello del deposito a pena di improcedibilità del provvedimento impugnato, ritenendosi l’onere assolto «non solo dal deposito della relativa copia informatica […] ma anche dal deposito del duplicato informatico […], il quale ha il medesimo valore giuridico, ad ogni effetto di legge, dell’originale informatico».[8] L’indirizzo è stato da ultimo ribadito.[9] Il dato logico è di portata generale: dove la legge richiede una «copia autentica» – e l’autenticazione altro non è che l’attestazione di conformità – il deposito del duplicato soddisfa comunque l’onere, perché il duplicato è già, per legge, l’originale; il requisito dell’attestazione, riferito alla copia, diviene privo di oggetto rispetto al duplicato.

La terza proposizione è la più direttamente trasferibile al nostro problema: il deposito del nativo digitale non richiede alcuna attestazione di conformità. Si è infatti statuito che, ove la produzione in giudizio di atti nativi digitali – quali la notificazione a mezzo PEC, gli allegati e l’attestazione di consegna – avvenga per allegazione al fascicolo in modalità telematica, «non è necessaria la relativa attestazione di conformità all’originale da parte del difensore», per la dirimente ragione che non si deposita una copia, ma l’atto nativo digitale stesso.[10] A completare il quadro, va ricordato che persino la mancanza di attestazione di una copia è temperata, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, dal regime di sanatoria fondato sul mancato disconoscimento: se anche l’omissione relativa alla copia è sanabile, a fortiori non può essere fonte di alcuna decadenza il deposito di un duplicato, che dell’attestazione non ha bisogno.[11]

6. Cass. n. 28513/2025: l’oggetto della decisione e i suoi confini

Letta su questo sfondo, la sentenza n. 28513/2025 non smentisce ma conferma la ricostruzione proposta, una volta che se ne delimiti con esattezza l’oggetto. La Corte si è pronunciata su una fattispecie nella quale il creditore aveva depositato, all’iscrizione a ruolo, le copie di precetto e pignoramento prive dell’attestazione di conformità; e l’intero ragionamento muove dalla premessa, esplicitata in motivazione, secondo cui, «dato che il deposito degli atti in questione avviene di necessità in via telematica, il deposito della copia del titolo, del precetto e del pignoramento non avrebbe potuto che essere accompagnato dalla attestazione di conformità da parte dell’avvocato». L’equiparazione sanzionata è quella fra copie prive di attestazione e mancato deposito degli atti validi.[12]

L’oggetto della decisione è, dunque, la copia non attestata. In tutta la sua estensione motivazionale la sentenza non menziona mai il duplicato informatico, né l’art. 23-bis CAD, né gli artt. 196-octies e seguenti disp. att. c.p.c. nella parte in cui distinguono duplicato e copia; del CAD richiama soltanto le norme sul non disconoscimento, e ciò unicamente per disattendere la tesi della sanatoria. La Corte, in altri termini, ha deciso il caso della copia, non quello del duplicato, e lo ha deciso muovendo dalla premessa – vera per la copia ma non per il duplicato – che ciò che si deposita sia necessariamente una copia bisognosa di attestazione.

Ne discende un confine preciso. Il principio di diritto enunciato presuppone, nel suo stesso enunciato, che oggetto del deposito sia una copia; là dove oggetto del deposito sia un duplicato informatico, l’enunciato non trova applicazione, non perché lo si voglia eludere, ma perché difetta il suo elemento costitutivo. La sentenza governa l’omessa attestazione di una copia; non governa, e non poteva governare, l’ipotesi del deposito di un atto nativo digitale che dell’attestazione non necessita.

7. Il duplicato restituito dall’ufficio notificazioni e l’assolvimento dell’onere

Mutato l’iter materiale presupposto dagli artt. 543 e 557 c.p.c., gli atti restituiti dall’ufficiale giudiziario al creditore si presentano, sul piano informatico, in duplice veste: da un lato gli atti di parte – titolo, precetto, atto di pignoramento – che il difensore aveva trasmesso già come copie attestate conformi (il titolo) o come nativi digitali sottoscritti digitalmente (es. il precetto) e che gli ritornano quali duplicati informatici di ciò che egli stesso ha formato; dall’altro la relazione di notificazione, atto nativo digitale formato e sottoscritto con firma digitale dallo stesso ufficiale giudiziario, pubblico ufficiale. In nessuno di tali documenti vi è una «copia»: il difensore non detiene un originale cartaceo da cui trarre una riproduzione per immagine, ma il duplicato informatico dell’originale, con identico valore giuridico ai sensi dell’art. 23-bis, comma 1, CAD.

Quando egli iscrive a ruolo depositando il duplicato dell’atto di pignoramento e della relata di notifica sottoscritta digitalmente dall’ufficiale giudiziario, non deposita «copie conformi» bisognose di attestazione, ma adempie – e supera – l’onere che la legge esprimeva, nel linguaggio della tecnica cartacea, come deposito di «copie conformi». L’attestazione di conformità, in questo contesto, non è omessa: è priva di oggetto, perché non sussiste alcuno scarto fra il documento depositato e l’originale che essa dovrebbe colmare. La conclusione discende dal concorso di tre rationes già affermate dalla giurisprudenza di legittimità: il duplicato assolve l’onere di deposito anche dove la legge esiga una «copia autentica», perché vale come l’originale; il deposito telematico dell’atto nativo digitale non richiede attestazione di conformità; il valore del duplicato è attribuito direttamente dalla legge. Applicate all’iscrizione a ruolo dell’esecuzione, tali proposizioni convergono nel risultato che il deposito del duplicato informatico del titolo, del precetto, del pignoramento e della relata soddisfa il requisito degli artt. 543, 557 e 518 c.p.c. senza necessità di attestazione.

8. Profili di rinforzo: strumentalità delle forme, qualità pubblicistica della relata, difetto di pregiudizio

La conclusione trova conforto in tre ulteriori ordini di argomenti. Il primo attiene alla strumentalità delle forme: l’attestazione di conformità non è un fine, ma un mezzo, diretto a garantire la corrispondenza del documento depositato all’originale; quando il documento depositato è, informaticamente, l’originale, perché ne condivide l’impronta di hash verificabile da chiunque con strumenti ordinari, lo scopo è raggiunto a monte e in modo più sicuro di quanto qualsiasi attestazione potrebbe assicurare. Non a caso la giurisprudenza ha ripetutamente privilegiato il principio di strumentalità delle forme «senza vuoti formalismi», in coerenza con il rilievo costituzionale ed eurounitario dell’effettività della tutela.[13]

Il secondo argomento concerne la natura della relata. La relazione di notificazione restituita dall’ufficio è formata e sottoscritta digitalmente dall’ufficiale giudiziario, pubblico ufficiale: si tratta di documento informatico nativo, assistito da fede privilegiata, il cui duplicato vale come l’originale. Pretendere che l’avvocato «attesti la conformità» di un atto pubblico nativo digitale, di cui non è autore e che possiede nella sua identità informatica, sarebbe non solo superfluo, ma addirittura incongruo, poiché l’attestazione del difensore è prevista per la trasmissione di una copia di un atto da lui detenuto, non per la veicolazione del duplicato di un atto pubblico.

Il terzo argomento si colloca sul piano rimediale. Anche a voler ipotizzare un’irregolarità, il vizio meramente formale dedotto in sede di opposizione agli atti esecutivi è inammissibile se l’opponente non alleghi un concreto pregiudizio difensivo.[14] Nel caso del duplicato informatico un pregiudizio è strutturalmente inconfigurabile: il debitore e il terzo dispongono di un documento la cui impronta è verificabile e che coincide con l’originale, sicché nessuna lesione del diritto di difesa è predicabile rispetto a un atto informaticamente identico a quello formato.

9. Obiezioni e replica

Si potrebbe obiettare che gli artt. 543 e 557 c.p.c. impongono testualmente il deposito di «copie conformi» «attestate dall’avvocato», sicché la lettera della legge esigerebbe sempre l’attestazione. L’obiezione prova troppo. La formula normativa, come si è visto, è la trascrizione di un assetto tecnico nel quale il deposito telematico non poteva che avvenire per copia, e va interpretata in conformità al CAD e alla gerarchia di valore da esso stabilita: dove la tecnica non produce una copia ma un duplicato, l’onere si intende assolto in forma equipollente e rafforzata. È la medesima operazione ermeneutica già compiuta sull’onere di deposito della «copia autentica» del provvedimento impugnato, ritenuto soddisfatto dal deposito del duplicato: se la richiesta di «copia autentica» è appagata dal duplicato, lo è a maggior ragione quella di «copia conforme».

Si potrebbe replicare, inoltre, che la sentenza n. 28513/2025 ha escluso ogni sanatoria. Ma il rilievo non coglie il punto: la sanatoria attiene all’ipotesi di un onere esistente e non adempiuto – la copia non attestata –; nella fattispecie del duplicato, all’opposto, l’onere è assolto ab origine, sicché non vi è nulla da sanare. La rigidità affermata dalla Corte presuppone, e conferma, che oggetto del deposito sia una copia; trasferirla al duplicato significherebbe estendere il principio oltre la sua premessa logica.

10. Conclusioni

La ricostruzione consente di affermare che, quando gli atti dell’espropriazione e la relazione di notificazione siano restituiti al creditore quali duplicati informatici – documenti nativi digitali identici, per sequenza di bit, agli originali –, il deposito di tali duplicati ai fini dell’iscrizione a ruolo ex artt. 543, 557 e 518 c.p.c. soddisfa il requisito di legge senza necessità di alcuna attestazione di conformità, perché il duplicato ha, ex art. 23-bis, comma 1, CAD, il medesimo valore giuridico dell’originale ad ogni effetto di legge, e l’attestazione di conformità è istituto strutturalmente proprio delle copie.

Tale conclusione non confligge con la pronuncia n. 28513/2025, ma ne rispetta i confini: la sentenza sanziona l’omessa attestazione di copie, presupponendo che il deposito avvenga per copia, e non si pronuncia – né poteva pronunciarsi – sul deposito di duplicati, rispetto ai quali l’attestazione difetta di oggetto. Si tratta, beninteso, di una ricostruzione interpretativa che, in assenza di un arresto specifico sul deposito del duplicato in sede esecutiva, suggerisce una cautela operativa: accompagnare comunque il deposito con l’espressa indicazione della natura di duplicato informatico degli atti, così da consentire al giudice dell’esecuzione la verifica e da prevenire automatismi sanzionatori fondati sulla mera apparenza di una «copia non attestata»..

[1] Cass. civ., Sez. III, 27 ottobre 2025, n. 28513 (ud. 12 settembre 2025), Pres. De Stefano, Rel. Tatangelo, resa su rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c. sollevato dal Tribunale di Milano in sede di reclamo ex art. 630 c.p.c. Il principio di diritto è così formulato: «l’iscrizione a ruolo del processo esecutivo (immobiliare e presso terzi) va effettuata nel termine perentorio previsto dagli artt. 543 e 557 c.p.c., mediante il deposito di copie, attestate conformi agli originali dall’avvocato del creditore, degli atti indicati in tali norme; […] il tardivo deposito delle copie attestate conformi determina l’inefficacia del pignoramento e l’estinzione del processo; […] non è, pertanto, suscettibile di sanatoria l’eventuale deposito di copie non attestate conformi, oltre il suddetto termine perentorio, neppure mediante il deposito tardivo delle attestazioni di conformità mancanti».

[2] D.lgs. 7 marzo 2005, n. 82 (Codice dell’amministrazione digitale, CAD), art. 1, comma 1: «i-quater) copia informatica di documento informatico: il documento informatico avente contenuto identico a quello del documento da cui è tratto su supporto informatico con diversa sequenza di valori binari; i-quinquies) duplicato informatico: il documento informatico ottenuto mediante la memorizzazione, sullo stesso dispositivo o su dispositivi diversi, della medesima sequenza di valori binari del documento originario».

[3] Art. 23-bis CAD: «1. I duplicati informatici hanno il medesimo valore giuridico, ad ogni effetto di legge, del documento informatico da cui sono tratti, se prodotti in conformità alle Linee guida. 2. Le copie e gli estratti informatici del documento informatico, se prodotti in conformità alle vigenti Linee guida, hanno la stessa efficacia probatoria dell’originale da cui sono tratte se la loro conformità all’originale, in tutti le sue componenti, è attestata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato o se la conformità non è espressamente disconosciuta».

[4] Gli artt. 16-decies e 16-undecies del d.l. 18 ottobre 2012, n. 179 (conv. l. 17 dicembre 2012, n. 221) sono stati abrogati dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, e il loro contenuto trasfuso negli artt. 196-decies e 196-undecies disp. att. c.p.c., applicabili dal 28 febbraio 2023. L’art. 196-octies disp. att. c.p.c. prevede che il difensore possa estrarre «duplicati, copie analogiche o informatiche» degli atti contenuti nel fascicolo informatico, riferendo l’attestazione di conformità alle sole «copie estratte» e disponendo, per il duplicato, che esso «deve essere prodotto mediante processi e strumenti che assicurino che il documento informatico ottenuto […] contenga la stessa sequenza di bit del documento informatico di origine»; l’art. 196-undecies disciplina le modalità dell’attestazione «della copia analogica» e «di una copia informatica», stabilendo che, se la copia informatica è destinata alla notifica, «l’attestazione di conformità è inserita nella relazione di notificazione».

[5] Art. 543, comma 4, c.p.c.: «Eseguita l’ultima notificazione, l’ufficiale giudiziario consegna senza ritardo al creditore l’originale dell’atto di citazione. Il creditore iscrive a ruolo il processo presso il tribunale competente per l’esecuzione depositando copie conformi dell’atto di citazione, del titolo esecutivo e del precetto entro trenta giorni dalla consegna, a pena di inefficacia del pignoramento. La conformità di tali copie è attestata dall’avvocato del creditore ai soli fini del presente articolo». In termini corrispondenti l’art. 557, comma 2, c.p.c. per l’espropriazione immobiliare (deposito entro quindici giorni di «copie conformi del titolo esecutivo, del precetto, dell’atto di pignoramento e della nota di trascrizione») e l’art. 518, comma 6, c.p.c. per l’espropriazione mobiliare.

[6] L’attuale formulazione degli artt. 543 e 557 c.p.c. quanto all’iscrizione a ruolo risale al d.l. 12 settembre 2014, n. 132 (conv. l. 10 novembre 2014, n. 162), concepito in un assetto nel quale l’ufficiale giudiziario restituiva al creditore l’originale cartaceo dell’atto notificato.

[7] Cass. civ., Sez. VI-1, 19 settembre 2022, n. 27379, Rv. 665895-01, che ha ritenuto la notificazione della sentenza «mediante duplicato informatico» idonea a far decorrere il termine breve di impugnazione pur in assenza di segni grafici relativi alla sottoscrizione del giudice.

[8] Cass. civ., Sez. III, 13 maggio 2024, n. 12971, Rv. 671148-01. La medesima decisione (Rv. 671148-02) precisa, a contrario, che ove si depositi una copia analogica tratta dal duplicato informatico l’onere è assolto «tramite l’attestazione di conformità della copia al duplicato apposta dal difensore»: l’attestazione, dunque, accede alla copia, non al duplicato.

[9] Cass. civ., Sez. III, 18 maggio 2025, n. 13198, Rv. 674683-01, secondo cui dal mancato deposito della copia autentica del provvedimento impugnato non discende l’improcedibilità «qualora il controricorrente ne abbia depositato la copia informatica […] o il duplicato informatico, il quale ha il medesimo valore giuridico, ad ogni effetto di legge, dell’originale informatico».

[10] Cass. civ., Sez. VI-5, 16 gennaio 2023, n. 981, Rv. 666523-01: «ove la produzione in giudizio di atti nativi digitali, quali la notificazione a mezzo pec del ricorso, degli allegati e dell’attestazione di consegna, avvenga mediante allegazione al fascicolo processuale in modalità telematica, non è necessaria la relativa attestazione di conformità all’originale da parte del difensore». In senso conforme, sul versante della notificazione, Cass. civ., Sez. V, 19 dicembre 2023, n. 35541, Rv. 669868-01.

[11] Cass. civ., Sez. Un., 24 settembre 2018, n. 22438, Rv. 650462-01, secondo cui il deposito di copia analogica del ricorso nativo digitale senza attestazione di conformità «non ne comporta l’improcedibilità ove il controricorrente […] non abbia disconosciuto la conformità della copia informale all’originale notificatogli ex art. 23, comma 2, del d.lgs. n. 82 del 2005»; principio esteso da Cass. civ., Sez. Un., 25 marzo 2019, n. 8312, Rv. 653597-01 ss. Sulla nullità sanabile per raggiungimento dello scopo dell’atto nativo digitale privo di firma, v. Cass. civ., Sez. Un., 12 marzo 2024, n. 6477, Rv. 670581-01.

[12] Cass. n. 28513/2025, cit., in motivazione: «dato che il deposito degli atti in questione avviene di necessità in via telematica, il deposito della copia del titolo, del precetto e del pignoramento non avrebbe potuto che essere accompagnato dalla attestazione di conformità da parte dell’avvocato»; e ancora: «il deposito di semplici copie prive di attestazione di conformità agli originali non può essere “sanato” dal deposito tardivo delle attestazioni di conformità: in sostanza, risolvendosi il deposito di tali semplici copie nel mancato deposito degli atti validi». La sentenza richiama, fra i precedenti, Cass., Sez. III, 11 febbraio 2025, n. 3494 (violazione del termine ex art. 557, comma 2, c.p.c. ed estinzione ex art. 630 c.p.c.).

[13] Cass. civ., Sez. III, 12 marzo 2024, n. 6583, Rv. 670511-01, che, valorizzando «il principio di “strumentalità delle forme” processuali senza vuoti formalismi» e il rilievo attribuito dagli artt. 6 CEDU, 47 della Carta di Nizza e 111 Cost. all’effettività della tutela, ha escluso l’improcedibilità dell’appello pur in presenza di omesso deposito «degli originali o duplicati telematici» dell’atto di impugnazione e della relativa notificazione.

[14] Cass. civ., Sez. III, 20 novembre 2024, n. 29962, che ha dichiarato inammissibile l’opposizione agli atti esecutivi valorizzando «la mancata deduzione del pregiudizio che sarebbe derivato alla ricorrente dal deposito di atti non conformi agli originali», in applicazione del consolidato principio per cui l’opposizione che censuri un vizio meramente formale è inammissibile se l’opponente non deduce la lesione del proprio diritto di difesa (ivi richiamandosi Cass., Sez. III, 26 settembre 2023, n. 27424, Rv. 669114-01, e Cass., Sez. III, 9 gennaio 2024, n. 903, Rv. 669741-01).

Da oggi New Thunderpec è disponibile sul marketplace ufficiale di Thunderbird:

https://addons.thunderbird.net/IT/thunderbird/addon/new-thunderpec/

È un’estensione che ho scritto per risolvere un problema che ogni avvocato impegnato nel processo telematico conosce bene: la casella PEC che, dopo qualche settimana, è una marea indistinta di messaggi pressoché identici, in cui diventa difficile capire se un deposito è andato a buon fine, dove si è fermato, e quali quattro PEC appartengono allo stesso flusso. New Thunderpec legge la casella PEC già configurata in Thunderbird, in locale, senza inviare nulla a server esterni, classifica i messaggi e li raggruppa per pratica.

Il problema

Per ogni deposito telematico ricevi quattro PEC: accettazione del gestore mittente, consegna del gestore destinatario, esito dei controlli automatici ministeriali, accettazione della cancelleria. Per ogni notifica L. 53/1994 a destinatari multipli, ne ricevi una per ciascun destinatario. A queste si aggiungono le notificazioni telematiche D.L. 179/2012, i biglietti di cancelleria, le comunicazioni penali SICP, le ricevute SDI delle fatture elettroniche. In pochi mesi la INBOX PEC diventa illeggibile e la verifica dello stato di un singolo deposito richiede ricerche per subject e date che fanno perdere minuti preziosi su ogni pratica.

New Thunderpec fa quel lavoro di tracciatura automaticamente.

Le sette schede

L’estensione organizza il contenuto della casella PEC in sette schede tematiche:

• Depositi — depositi PCT verso cancellerie ordinarie, con timeline a 4 step (accettazione → consegna → controlli automatici → accettazione cancelleria) e parsing dell’esito XML;
• Depositi UNEP — depositi diretti agli Uffici NEP, con riconoscimento automatico dell’ufficio destinatario tramite il registro ufficiale dei 141 uffici NEP italiani;
• 53/1994 effettuate — notifiche inviate in proprio, anche a destinatari multipli, con contatore consegnate / totali letto direttamente dall’elenco dei destinatari nella ricevuta di accettazione;
• 53/1994 ricevute — notifiche ricevute da colleghi e controparti;
• / Comun. cancelleria — notificazioni telematiche D.L. 179/2012 e biglietti di cancelleria, raggruppati per ufficio + R.G.;
• penali — comunicazioni SICP dalle procure e dai tribunali, con estrazione automatica di parte interessata, registri RGPM-NT / RGGIP-NT, tipo documento e ID SICP;
• Fatture elettroniche — ricevute SDI sulla fatturazione elettronica (B2B, B2C, PA), con tipi RC, NS, MC, NE, MT, EC, SE, DT, AT.

Per ogni gruppo si può aprire il singolo messaggio con un clic, esportare il flusso completo in un file ZIP (comodo per la cartella del fascicolo), filtrare la INBOX di Thunderbird per vedere contigui i messaggi correlati, applicare etichette colorate.

Le funzioni meno banali

Cache locale. Indicizzare migliaia di PEC è un’operazione lenta, perché richiede la lettura del corpo RFC 822 di ciascuna. New Thunderpec lo fa una volta e salva i risultati in locale; ai refresh successivi solo i messaggi nuovi vengono analizzati. La scansione dell’archivio passa da decine di secondi a meno di un secondo.

Annotazioni per pratica. Su ogni card si può aprire un blocco “Annotazione” e scrivere note di lavorazione — esito, riferimenti interni, scadenze. Salvataggio automatico, esclusivamente in locale, indicizzato per cluster (anche due depositi con oggetto identico ma a date diverse hanno note distinte).

Sincronizzazione IMAP automatica. Prima di scansionare, l’estensione forza il “Scarica nuovi messaggi” su tutti gli account PEC e attende il completamento. Non serve premere F5: cliccare Aggiorna basta.

Riconoscimento robusto. La classificazione gestisce gli edge case del PCT che fanno saltare ogni filtro Thunderbird ingenuo: depositi same-subject a date diverse (disambiguati via X-Riferimento-Message-ID + clustering a slot + finestra temporale di 30 giorni); destinatari originali del deposito letti dal body della PEC (nell’header To c’è la propria casella, non l’ufficio); ricomposizione dei soft line break del quoted-printable che spezzano gli indirizzi email lunghi (è il caso di molti enti pubblici, INPS in primis); varianti del subject della quarta PEC tra cancelleria ordinaria e UNEP.

Come si installa

Tre clic:

1. Aprire il link → https://addons.thunderbird.net/IT/thunderbird/addon/new-thunderpec/
2. Cliccare “Aggiungi a Thunderbird” (o “Add to Thunderbird” se l’interfaccia è in inglese).
3. Confermare l’installazione nella finestra di Thunderbird.

L’icona P bordeaux compare nella barra strumenti. Cliccarla. Nella dashboard, Impostazioni → Auto-rileva dagli account → Salva. Poi Aggiorna. Dopo pochi secondi la prima scansione è completata e tutte le schede sono popolate. Il manuale completo (MANUALE.md) è incluso nel pacchetto e accessibile dalla scheda Informazioni.

Compatibilità: Thunderbird 128 ESR e successive della stessa famiglia.

Cosa NON è

New Thunderpec è uno strumento di organizzazione: non sostituisce la consultazione delle PEC originali né del fascicolo telematico ufficiale (PolisWeb / Portale Servizi Telematici DGSIA). Le scadenze e gli stati processuali vanno sempre verificati sulla fonte. L’uso è a esclusivo rischio dell’utente, senza garanzie: è esplicitato nel file DISCLAIMER.md che accompagna l’estensione e nella licenza, ed è la prima cosa che si vede in installazione. Lo scrivo qui in chiaro: ho costruito uno strumento che mi è utile e che ho voluto rendere disponibile alla comunità professionale, ma non è un applicativo certificato e non può esserne assunta la responsabilità per errori di classificazione o segnalazioni mancate.

E ora

L’estensione è in evoluzione. Le prossime aree su cui sto lavorando sono l’auto-archiviazione del flusso completo (generazione automatica dello ZIP del deposito al ricevimento dell’ultima PEC), il rilevamento delle mancate consegne (codici SMTP 5.x.x) per le notifiche L. 53/1994, una colonna PEC nella vista lista di Thunderbird con i codici brevi DEC/DAC/DEP, e la stampa formale del report “Dati di certificazione” da allegare al fascicolo.

Le segnalazioni di bug, di pattern di subject non riconosciuti, di funzioni mancanti, sono benvenute — meglio se accompagnate da un EML campione (anche solo gli header, con i dati sensibili anonimizzati). Scrivetemi.